установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом ответчиком заключен договор аренды квартиры, по условиям которого истцом ответчику передана . В соответствии с п.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, указав, что является собственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование иска, что по имеющимся у него сведениям автомобиль
УСТАНОВИЛ: Т1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю К1. по факту отказа в возврате изъятых копий документов и ноутбука «DELL» и обязать
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения администрации Чебоксарского
УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с названным иском к ФИО5, ФИО7. В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка законности возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:164842, 55:36:140101:540, 55:36:140101:541, 55:36:140101:542.
установила: ООО «Безопасный водитель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного недостачей имущества. В обоснование требований указано на то, что в период с 06 ноября 2018 года по 17 августа 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. Истцом на основании
УСТАНОВИЛ ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в Воскресенский городской суд с иском ФИО2 и ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: , из земель населенных пунктов, для
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество принадлежащее истцу ООО «Конус» по праву собственности согласно списку, находящееся по адресу: ....
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2020 г. между администрацией г.о. Воскресенск Московской области и гражданкой ФИО1 был заключен договор
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, окончательно предъявив требования к ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления
установил: ООО «Строй Поставка Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить транспортное средство.
УСТАНОВИЛ: ГКУ «УАД Брянской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 04.03.2020 года между истцом и ООО «МФЦ «Брянскземпроект» был заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ по межеванию, связанными с постановкой на государственный
УСТАНОВИЛ СНТ «Перебатино», с учетом уточнения заявленных исковых требований, прекращения производства по делу в части и привлечения к участию в деле соответчиков, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении реестровых ошибок в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незконного владения, указав следующее. 24.07.2021 года ей на основании договора купли-продажи № РД-050 40 был приобретён автомобиль Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года, идентификационный номер
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (далее – ООО«Корпорация Первый Рубеж», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 вернуть обществу предмет лизинга – автомобиль марки «Хендэ Акцент» id-T741,VIN номер ,
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 передать имущество, изготовленное собственноручно истцом, видеозапись имущества приложена к иску, мотивируя требования тем, что истец не может попасть в гаражный бокс, который арендовал у ответчика.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: , , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи и актом приема-передачи
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марисруб» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА: СТ «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, с учетом уточнений, что 25 августа 2019 года решением общего собрания членов товарищества ФИО5 была избрана председателем СТ «Вымпел». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из владения права требования о передаче квартиры. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-11379/2014 ООО «Джаст Фит Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в
УСТАНОВИЛА: конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО4 обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-8744/2017 заявление ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что является собственником движимого имущества: лесосушильной камеры СКМ-60, ФИО5, ООО «Теплар», 2016 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб. и котла ЛСР-21469,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что ей принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак №. Транспортное средство не было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска. 09 сентября 2020 года данный автомобиль был
