УСТАНОВИЛА: Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.02.2019г. в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Ростов-на- Дону - районный суд г. Ростов-на-Дону, отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. <данные изъяты> представитель истца ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее
УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика Кулик М.А. – Клещёнок Е.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 21.02.2019 о возвращении частной жалобы и возвратить
установила: определением Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2109 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в
УСТАНОВИЛ: 06 марта 2008 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской
установила: истцом ФИО1 подано ходатайство об отмене определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению
УСТАНОВИЛА: решением Абаканского городского суда от 19.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по г. Абакану о компенсации морального вреда отказано.
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 г. исковые требования Прокурора Советского района г. Брянска по данному гражданскому делу были удовлетворены. Суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» (далее –
установила: Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.12.2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.05.2018 было отказано в удовлетворении заявления Молодова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одинцовского городского суда от 27.11.2017 о возмещении судебных расходов.
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Прокуратуре <адрес> и ФСИН России о признании незаконным их ответов на его обращения. Определением Каспийского городского суда от <дата> в принятии заявления ФИО5 было отказано.
установила: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛА: Определением суда от 05 октября 2018 года данная жалоба была оставлена без движения, в котором апеллянту был дан срок для исправления недостатков жалобы до 17 октября 2018 года (включительно), а именно: указать какое решение обжалуется, предоставить квитанцию об уплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2018 г. с Прохорова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредиту, проценты, неустойка, комиссия и судебные расходы.
у с т а н о в и л а : Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2018 г. удовлетворены требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а: 03 августа 2018 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, в котором просил признать постановление ответчика от 20.12.2017 № 3505-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части
установила: заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской
установила: Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2018 с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «УК «Кивеннапа» в
у с т а н о в и л а: Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» взыскана задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01 сентября
У С Т А Н О В И Л А: Лисина Л.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сорокина А.А. к Лисиной Л.С. о взыскании морального
УСТАНОВИЛА: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО2 о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, приведении в соответствие заборного ограждения оставлены без удовлетворения.
установила: определением судьи от 12 апреля 2018 г. представителю истца ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной
установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2018 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, не согласившись с принятым решением, 05.03.2018 подала апелляционную жалобу.
