УСТАНОВИЛ: Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец по договору купли – продажи 05
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест МСК» о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «Инвест МСК» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм» о взыскании законной неустойки в размере 107 044 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее - ООО ТК «Кашалот») об истребования груза и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № на строительство дачного дома стоимостью работ 400 000 руб.,
установил: истецФИО2 обратилась в суд с иском,в котором указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник Банк «Солидарность» АО (<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указывая, что она является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, 2004 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: В ходе проверки, проведенной 08 сентября 2021 года установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» индивидуальный предприниматель
УСТАНОВИЛ: В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <адрес>,
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротерра» был заключён договор № ПС от 22.09.2020 г. поставки подсолнечника, урожай
УСТАНОВИЛА: АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к ООО «СБ «Регион», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1, указав, что АО «МСП Банк» в соответствии с согласием ООО «СБ «Регион» № 11Э-Т-131225/20 от 16 марта 2020 года на присоединение
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 01.09.2017 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере 4 000 000 руб., в обоснование иска указала следующие обстоятельства. 25.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома. В этот же день истец передала ответчику 2 000 000
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 сентября 2018 года 208407,25 руб., в том числе: основной долг 206871,05 руб.; проценты 68,61
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивированы тем, что
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного задатка. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения. В качестве задатка за приобретаемое
УСТАНОВИЛА: ФИО3. обратился в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ПАО «ИнтехБанк» о восстановлении права залога на недвижимое имущество и регистрации прав залогодержателя.
УСТАНОВИЛА: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее также ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 41 753 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,
у с т а н о в и л а: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2016 года по 12.07.2017 года ФИО1 проходил службу в ФГОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в должности курсанта 1 курса факультета по подготовке специалистов для подразделений охраны общественного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15 марта 2017 года в части залоговых обязательств, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию
установила: ФИО11 С.М. обратилась в суд с иском к ФИО12 А.Г., в котором просила расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ФИО13 А.Г., взыскать с ответчика в свою пользу задаток, уплаченный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере 100 000 рублей, а также денежные
УСТАНОВИЛ: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного соглашения <***> от 31.12.2019г., взыскании с ФИО1 задолженности в размере 100185,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9204 рублей (л.д. 5-7).
