У С Т А Н О В И Л: Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 842 200 кв. м. находится в муниципальной
установила: в обоснование исковых требований указано, что по договору найма жилого помещения от 15.08.2019 предоставила ФИО2 одну комнату на период с 15.08.2019 по 15.09.2019.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о возложении обязанности произвести обмен телефона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», ООО «АС Эксперт», ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Стоимость автомобиля
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 24.05.2022г. принятого финансовым
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-183874/5010-007 от 20.01.2021.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.05.2013 он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа сроком до 24.05.2020.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что с (дата) на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №. В (дата) года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на
установил: Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 129,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 993,88 руб.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив требования по которому просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды торгового оборудования № от 01 февраля 2015 года в сумме 132 000 рублей за период с 07.01.2017 по 18.01.2022, а также судебные расходы.
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13 февраля 2020 года между ФИО1 и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АТ0097. Во исполнение договора арендодатель предоставил
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о перерасчете задолженности, начисленной на поставленный газ. В обоснование требований ФИО1 указал, что между истцом и АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» 01 декабря 2015 года заключен договор на поставку газа
У С Т А Н О В И Л: истцы ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между истцами, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития
установил: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Истец ТСЖ «Меридиан» направлял ответчику заявки на очистку кровли домов <данные изъяты>
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (ООО «Архангельский завод клееного бруса») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве частичной оплаты по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в
у с т а н о в и л а: ООО «Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее - ООО «МКК «Влияние Запада», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: 27.06.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тагилтранском» в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по договору № 2 беспроцентного займа от 20.02.2014 в размере 4 105 500,00 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. - сумма займа: 605 500,00 руб. - неустойка за просрочку
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары», третье ли-цо: ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что при приобретении автомобиля им были использованы кредитные де-нежные средства, предоставленные ООО «Сетелем
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости в размере 668308,24 руб., продолжив начисление неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального
УСТАНОВИЛА: ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 января 2020 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение № RFML3030S20013000114 о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установила: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявил иск к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что 04.11.2020 г. он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора №, №, стоимостью 59668 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi.
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2021 года, указав, что 23 сентября 2021 года финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о взыскании с АО
