УСТАНОВИЛА: Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 августа 2013г. исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 взыскана
У С Т А Н О В И Л А: Администрация сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о замене должника на администрацию Измалковского муниципального района.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля ***. В связи с наступлением страхового случая и причинением его автомобилю
у с т а н о в и л а: определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 октября 2014 года возвращены ФИО1 его дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июля 2014 года по делу № №, поступившие в суд 10
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» о взыскании денежных средств за ремонт двигателя автомобиля «Мерседес-Бенц S600» рег. знак..в размере.. руб., стоимости приобретенного двигателя в размере.. руб., взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., денежных средств
установила: решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», производственному республиканскому унитарному предприятию «Минский
установила: ООО «Влад и мир» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 89263 рубля. Определением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, оплата которой возложена на истца.
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда РК от 12.08.2014, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ИКСО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» о признании действий работодателя незаконными. Просила: Признать трудовой договор от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Чикаго» и ФИО1, недействительным с применением последствий его недействительности;
у с т а н о в и л а: В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании ответа на заявление незаконным, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2005.
установила: Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд исключил из задолженности по лицевому счету № по квартире (адрес) сумму долга за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и пени в размере *** руб. и *** рубля.
У С Т А Н О В И Л А: решением Воронежского областного суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Х. Г.М. об определении срока назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области, об определении субъекта права
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отель Турист» о восстановлении на работе, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Отель Турист» в должности арт директора, взыскать с ООО «Отель Турист» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты>10 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении смежной границы между придомовыми земельными
УСТАНОВИЛА: Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.10.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Добрянского городского поселения, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе назначено производство строительно-технической экспертизы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № и составления акта описи и ареста имущества, их отмене, признании исполнительного листа по делу № 2-461/2014 от
У С Т А Н О В И Л А: Вышеприведенным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «Амурская торговая компания» о защите прав потребителя.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Ярославской
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
