установила: 03.10.2019 ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 в размере 140352, 29 руб., пени в размере 52785, 08 руб.
УСТАНОВИЛ: 30.06.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>, г/н №)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ООО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 12 января 2018 года приобрела у ООО «ДНС Волга» телефон Apple iPhone Х по цене 76490 руб., импортером которого являлся ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает камера.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Внешторгэкономстрой» о защите прав потребителя, указав, что 04.06.2018г. между ней и ООО «Внешторгэкономстрой» заключен договор купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест на подземной автостоянке и места для
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки, указа в обоснование исковых требований, что на основании решения финансового уполномоченного по правам
Установил: ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к ГудиевуХетагуСослановичу о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП при участии транспортного средства принадлежащего истцу на справе собственности. <дата>ФИО1
у с т а н о в и л а: Жуков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройка Века 54», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 585 635,50 руб., расходы за съем квартиры в размере 32 600 руб.,
установил: К.Р.Д. обратился в суд с иском к Публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» (далее-ПАО "Группа Компаний ПИК") с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика следующий товар: мышь HP Wireless X4500 B1, цена по прайсу 1990 руб., цена со скидкой – 1611 руб.; ноутбук NB HP Pavilion 17-ab427ur
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО3 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2020 года №
установила: решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного
УСТАНОВИЛ : ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Хундай Санта Fe гос ном №. 16.08.2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор на ремонт двигателя автомобиля
УСТАНОВИЛ: решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования К. к ООО «Интерьерно Групп» о защите прав потребителей. В удовлетворении встречного иска ООО «Интерьерно Групп» к К. о взыскании задолженности по
установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее- истцы) обратились в суд с иском к ИП ФИО9 (далее – ИП ФИО9, ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что 19 апреля 2016 г. между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №,
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа от 23.03.2020 г., зарегистрированного в реестре № в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа с 23.03.2020 г. года по
УСТАНОВИЛ: 16 июля 2020 года Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № от 08 сентября 2016 года в сумме 350 000 рублей за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате некачественного транспортного средства, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-83176/5010-003 удовлетворены требования ФИО2, в её пользу взыскана неустойка в
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от <дата>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 11.06.2009 №, материал стен деревянный брус 200x200 мм. На основании договора на коммунальные услуги приватизированных жилых домов №
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 297/16/26018-ИП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРМАК», указывая, что 30.10.2019 г. между сторонами был заключен договор № 853 на изготовление, доставку и монтаж изделий (кухни, прихожей, гардеробных 1 и 2 этажа, потолочной балки, пристенной панели). Согласно условиям договора, ответчик
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Венеция», ФИО1
