установила: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное),
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее - ООО «Муниципальная УЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обустроить вход в нежилое помещение.
установила: Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка. Исковые требования мотивированы тем, что лесной участок площадью 0,327 га, расположенный по <адрес> был предоставлен в 2011 году для осуществления
установила: ФИО1, военком г. Собинка и Собинского района, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами Военного комиссара Владимирской области от 29 сентября 2020 года № 138,
УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о выдаче дубликата судебного приказа № 2-418/2017
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 291, 13 рублей, и проценты за нарушение сроков выплат по состоянию на 27 апреля
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене. Указывает, что между ФИО1 и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области заключен
установила: Е.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Оберег» (далее- ООО «ГК Оберег»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Печенег» (далее- ООО ЧОП «Печенег»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Иркутской области (далее – Администрация) о сохранении системы отопления в жилом помещении в переустроенном состоянии. В обоснование требований истицей указано, что она является
установила: ФИО1 О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г. Абакане) о включении периодов работы в страховой стаж.
установил: Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 января 2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное)) об отмене решений об отказе в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморск и города Островной Мурманской области (далее также–МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) о возмещении расходов на перевозку личного имущества к
установила: Вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу № 2-194/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» (далее по тексту также КГБУ СО «КЦСОН «Норильский») о признании недействительным приказа № от 13 октября 2020 г.; к
у с т а н о в и л: Истец, обратился в суд с указанным иском и просит признать факт нарушения ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта и взыскать с ответчика неустойку за нарушение гарантийного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 073 руб., компенсацию морального вреда в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 8 сентября 2020 г. купил у ответчика смартфон «Honor 9A 6/3 Black MTK» стоимостью 10 499 руб., а также защитное стекло к нему стоимостью 799 рублей, накладку защитную за 599 руб. Продавцом дополнительно оказана
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01 января 2020 года исходя из заработной платы за
установил: Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 12 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны
УСТАНОВИЛА: решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
установила: Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен
установил: АО «Альфа Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года заявление АО «Альфа Банк» об отмене решения третейского суда, удовлетворено. Восстановлен АО «Альфа Банк» процессуальный срок для
установил: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в котором просили: - признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИИ ФИО7 в пользу ФИО1 сумму
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») обратилось с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов.
