у с т а н о в и л: 16 марта 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему повторной копии постановления Кольчугинского городского суда от 5 марта 2015 года об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору мирового
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что в один из дней мая 2014 года находясь на свалке мусора, расположенной на 12-м километре автодороги <адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел бездымный нитроцеллюлозный
УСТАНОВИЛ: 03.09.2014 Федеральная служба исполнения наказания России обратилась в суд с представлением о передаче из Украины в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания осужденного к лишению свободы гражданина Российской Федерации ФИО1
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 (году) 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным: - в тайном хищении имущества <данные изъяты>, с охраняемой территории <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> на 2663 рублей 40 копеек;
Установил: По приговору суда Р признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий приговоров Чердынского районного суда Пермской области от 21 февраля 2005 года, Пермского областного суда от 21 апреля 2005 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от
УСТАНОВИЛА: приговором суда Чикунов А.В. признан виновным в том, что, занимая должность менеджера в магазине «Компьютерный мир», совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП П., на сумму 24273 рубля, с причинением значительного ущерба, с использованием своего
установил: ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда города Тулы от 21 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 июня 2007 года, по части 3 статьи 30 пункту «А» части 2 статьи 228.1 УК
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока надзорного обжалования постановления Президиума Верховного Суда РС (Я) от 08 декабря 2006 года, так как он не знал об изменениях, внесенных в процедуру пересмотра приговоров в надзорной инстанции на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения от администрации учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, принимает меры к погашению
УСТАНОВИЛ: Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. ФИО1 осужден по ст.ст. 132 ч.1, 161 ч.1 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением от 28.06.2005 г. данный приговор
установил: Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <...> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Ш. и П., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, а именно в том, что, являясь директором (ЕЛ), являющегося филиалом ОАО (ЖМ), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки законным интересам этой организации, дважды
УСТАНОВИЛ: Севских осужден приговорами от: -17.03.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом ( / / )
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), массой 3,6 гр., которое является аналогом наркотического средства
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А.А.П., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО13, доцент кафедры «<данные изъяты>» признана судом виновной в том, что являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение в виде взятки внесла в зачетные книжки студентов, фактически не сдававших зачет и дифференцированный зачет по предмету «<данные изъяты>», заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, с причинением потерпевшему З.А.В. значительного ущерба. Преступление совершено 26.09.2014 г. в дневное время в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
