УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию
УСТАНОВИЛА: ФИО10, ФИО12, ФИО11 признаны судом виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора от 30.09.2013 Стрежевского городского суда Томской области в части выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей Г., в сумме /__/ рублей на 15
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тернейского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г. Пинигин А.А. осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Г. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2009 года с учётом изменений, внесённых в приговор на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Назаров В.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что Широких не причинил ущерба ФГ.. "С......." и сами факт и размер последнего не доказаны; свидетель Мо. показывал о цене
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и снижении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ, постановленного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств – смеси, содержащей – кокаин, массой 0,54 гр. без цели сбыта в крупном размере.
установил: ФИО1 судим: - 29 сентября 1993 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее
установил: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена Промышленным районным судом г. Ставрополя 02.06.2010 года за совершение преступлений предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду с привлечением Б.С.А. в отношении КБ «----» (ООО), мошенничество, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2009 г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … руб.
УСТАНОВИЛ: 26 марта 2014 года следователем отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
у с т а н о в и л : Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.03.2014 года материал по представлению начальника филиала по Новохоперскому району Воронежской области об отмене условного осуждения в виде лишения свободы и исполнении наказания, назначенного приговором
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2010 года, кассационным определением
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при следующих согласно приговору обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в его жалобе, устранив допущенные судом нарушения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ – ч.2 ст.10 и ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. С
установил: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о приведении Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2000
