установил: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2010 года, кассационным определением
у с т а н о в и л а: ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в том, что имея умысел на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ года в период до 17 часов 05 минут, незаконно приобрел с целью дальнейшей передачи ФИО2
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при следующих согласно приговору обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён за кражи чужого имущества из автомобилей, принадлежащих [ФИО]6, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и [ФИО]7, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также за кражу автомобиля ВАЗ-21065, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принадлежащего [ФИО]8 Все
установил: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о приведении Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2000
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в его жалобе, устранив допущенные судом нарушения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ – ч.2 ст.10 и ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. С
УСТАНОВИЛ: Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденная Никифорова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшему,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, постановленного в отношении него Икрянинским районным судом Астраханской области от 30.05.2013 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч. 1
у с т а н о в и л: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2012 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 (с применением ст.64 УК РФ), ч.3 ст.30, п.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.06.2013 года О. К.Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен ему с 17.06.2013 года. О. К.Л. отбывает наказание за совершение преступления средней
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2014 года ФИО2 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 100 часов.
УСТАНОВИЛ: Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В качестве меры пресечения в отношении Х. избрано заключение под стражу.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского областного суда от 7 ноября 2013 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Митева И.В. обратилась в Шахтинский городской суд РО с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ, приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 г., которым ФИО1 был осужден за совершение
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества - тротила (2,4,6-тринитротолуол) в виде тротиловой шашки - бризантного взрывчатого вещества «тротил», изготовленного промышленным способом методом прессования, в форме параллелепипеда, массой
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 20 января 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Березовского
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 и адвокат Лыкум Э.К. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 18 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 10 месяцам
УСТАНОВИЛ: Кузнецов С.А. обратился с ходатайством в Воткинский районный суд УР о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении указанного приговора.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2013 года.
установила: ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда П.А. признан виновным в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
