У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признана виновной в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Преступление совершено 02 декабря 2013 года около 21 часа 45 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, обратился в Ленинский районный суд города Перми с письменным ходатайством о направлении ему копий документов уголовного дела: постановления следователя от 8
установила: ФИО1 ФИО28 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2003 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда от 19 апреля 2010 года освобожден
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-******, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 10.05.2007 г. в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ №141 от 29.06.2009 г., ФЗ №23 от 04.03.2013 г. и снижении срока назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2007 года (с учётом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2009 года и Постановления Сургутского городского суда от 22 июня 2012 года) по ч. 3
УСТАНОВИЛ: Согласно материалу, ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил на основании ст. 10 УК РФ, привести в соответствие с новым законом постановленный в отношении него приговор Железногорского городского суда от 15.04.2013 г., в связи с
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат < К. > в защиту осужденного < В. > считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, просит назначить < В. > наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от ( / / ) (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года, а также пересмотра постановлением Тагилстроевского районного суда города
УСТАНОВИЛ: По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 отбывает наказание по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей. По постановлению этого же
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07
УСТАНОВИЛ: 09 марта 2013 года следователем по ОВД следственного отдела по гор. Псков СУ СК России по Псковской области по факту безвестно отсутствующей М. было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором … Ставропольского края от 11.04.2012 года по … УК РФ на срок.. года лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на … год.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 29 июня 2009 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары от 16.05.2014 года, ФИО2 признан виновным по ст. 158ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа в доход государства, т.к. он 11.4.2014г. примерно в 13. 30 час., находясь в
установил: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2009 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в
У С Т А Н О В И Л: Воробьев осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: Ранее постановленный по данному уголовному в отношении П.В.В. обвинительный приговор от 22 мая 2012 года изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора
УСТАНОВИЛ: Заборских Е.В. отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2012 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.03.2012 года) по ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Кассин выражает несогласие с постановлением и выводами суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, указывает, что сразу по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в общении с администрацией
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15.09.2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
