УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 19460 рублей 89 копеек, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное 08 июня 2018 года в г. Ужуре Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а : братья В-вы осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года в отношении Мяделя, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 13 февраля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало
УСТАНОВИЛ: осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судьей принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении, состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
установил: ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 3 мая 2006 года, измененным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 9 августа 2011 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 годам 11 месяцам лишения
у с т а н о в и л: по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 г. ФИО1 осуждена по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела в отношении И., ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.
установил: ФИО1 приговором от 07 марта 2012 года Камешковского районного суда Владимирской области осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2016 года в связи с внесением в него постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от
У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1 Постановление от 17 января 2019 года
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2017 года) ФИО3 осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 1 июля 2009 г. Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 г. и 6 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9
установил: 26 декабря 2011 года ФИО1 осужден Верховным Судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный несогласен с решением суда, полагает, что суд не недостаточной мере смягчил окончательное наказание. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
установил: Адвокат Храмова Г.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ * УФСИН России по ... по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16 мая 2018 года, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора, а также
установил: приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 признан виновным в краже имущества Б., совершенной с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, расценивает его как незаконный, поскольку, суд необоснованно, по его мнению, отказал в
