УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02 сентября 2003 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
у с т а н о в и л: приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 июля 2013 года Б. осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 5500000 руб.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Подольский А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 9000 рублей с рассрочкой уплаты на 24 месяца. Приговор не был обжалован и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в похищении у потерпевшего паспорта и другого важного документа.
установил: ФИО2 признан виновным в том, что дата, находясь в квартире адрес, тайно похитил принадлежащие А. золотые украшения, причинив ей значительный ущерб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате вещественного доказательства - лодочного мотора «Хонда» по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ, представив документы, подтверждающие его принадлежность.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.02.2013 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч.5 ст.69
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в его копии, врученной обвиняемому, отсутствует справка, поэтому количество листов не соответствует оригиналу.
У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
установил: в суде первой инстанции защиту ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осуществляла адвокат палаты адвокатов <...> Огородник М.И.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 11.12.2013 отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 от 09.12.2013 об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем Г.С.Н. марки ... государственный регистрационный знак ... без цели хищения. Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенной <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
у с т а н о в и л : Согласно приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г. ФИО1 осужден : по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 9 июля 2010 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Ишмуратов признан виновным в совершении 5 апреля 2011 года разбоя в отношении , с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
у с т а н о в и л: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года Лобачев В.И. признан виновным и осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.165, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 июля 2012 года по 13 августа 2012 года совершил 8 хищений чужого имущества путем обмана, 7 из которых с причинением значительного ущерба гражданам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 14 октября 2013 года при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Х.О.Р., имевшей место <дата> в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: В Черногорский городской суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Абаканского городского суда от 12 марта 2008 года в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства.
