у с т а н о в и л : Адвокат Обруч В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Сокольский районным суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 25 марта 2012 года. Конец срока – 24 марта 2019 года. Отбыла две трети срока наказания – 25 ноября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 13.03.2017 года. Приговор вступил в силу 24.03.2017
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 27.01.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2018 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО2 признан виновным в том, что в дневное время 23.10.2017 после осуществления им заказа от службы такси на принадлежащем ему автомобиле, обнаружив оставленный пассажиром ФИО1 сотовый телефон в чехле стоимостью 14 800 рублей, похитил его, причинив значительный ущерб
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением председателя Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года удовлетворено заявление С.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... и ускорено рассмотрение судьей Т. данного уголовного дела с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с ходатайством о снятии, погашении судимостей в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ по приговорам ... от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) .
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2017 по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам Московского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Улетовском районе Забайкальского края при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Указанным выше приговором ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения тайно похитила смартфон Meizu, стоимостью 7000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО1
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П.И.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Запоржина В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить,
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 05 февраля 2018 года ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
у с т а н о в и л: Федеральная служба исполнения наказания России обратилась в суд с представлением о передаче осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, для отбывания наказания в Украину, указав, что Российская Федерация и Украина являются участниками
установил: Холманский признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах. Так, Холманский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежного довольствия в
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Московского городского суда от 2 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два из которых в особо крупном размере, одно – в крупном размере, совершенные в 2014 году в отношении принадлежащих ФИО8, ФИО13, ФИО10 денежных средств.
установил: апелляционное производство по материалу ведется в связи с подачей осужденным ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 января 2018 года, которым апелляционная жалоба на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря
