У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По доводам жалобы, суд при принятии решения необоснованно не учел несовершеннолетний возраст осужденного на момент совершения преступления, а так же наличие
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве А., совершенном в один из дней в период с 19 января 2013 года по 21 января 2013 года. В апелляционной жалобе осуждённый просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, осужден: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая, что он приговором от 18.06.2010 осужден к 6 годам лишения свободы. Европейским судом по правам человека приговор признан ничтожным, начальником
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2007 года, которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 21 июля 2011 года по ст. 158
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Гершберг Ю.Б. о погашении (снятии) судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года. Принятое решение мотивировано тем, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: Постановлением Новомосковского городского суда от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена Н. для пересоставления в срок по 30 июля 2013 года, заявителю указано на недопустимость злоупотребления правом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.68 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л : Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 3 ноября 2006 года по ст. 162 ч 3 п. «в», 111 ч 4, 325 ч 2, 69 ч 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 14.03.2013 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности, за что осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Г.
установила: Приговором Рязанского областного суда от 10 марта 2006 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
установил: Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изданием постановления Правительства Российской
установил: Поданное в апелляционном порядке представление государственного обвинителя Акатовой А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 10 июля 2013 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322 ч.1 УК РФ к штрафу в 5000 рублей, было отозвано 29 августа 2013 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № 56/754.
у с т а н о в и л : Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовление и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода поступило ходатайство осужденного ФИО2, в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие у него при исполнении приговора от 18.11.2011 г.
