установила: ООО «Элита» обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании денежной суммы по договору займа № от 25.04.2013г., ссылаясь на то, что ООО «Элита» погасила долг ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в виде суммы основного долга и 5205 рублей и процентов за пользование кредитом на момент
УСТАНОВИЛА: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года оставлен без удовлетворения иск Корешева С.А. к Чередовой С.А. о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты> согласно соглашения об отступном от 3
У С Т А Н О В И Л А: Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2016 года иск ФИО4 - удовлетворен. Взыскано с ООО «Мир один» в пользу ФИО4 безосновательно полученные денежные средства в сумме 2299775,19 руб., проценты за использование безосновательно полученных денежных
установила: Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Старт» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации
у с т а н о в и л а: ПТИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного гражданской коллегии Смоленского областного суда от 21 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила: вступившим в законную силу определением Починковского районного суда ... от (дата) Ф.Н.А. и Ф.К.А. восстановлен срок для предъявления исполнительных листов по уголовному делу № в части взыскания с М.В.В. компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» (далее ООО СК «СтройРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 подала в суд заявление о пересмотре определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года по новым обстоятельствам, указывая, что 16.10.2013 года Каневским районным судом Краснодарского края в рамках дела №2-1162/2013 было вынесено определение об
установила: ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что по договору уступки права требования (цессии) б/н от 08.09.2015 принял право требования по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2013, заключенное между ООО «Мастер» и должником ООО «СибЛес».
У С Т А Н О В И Л А: Дачный потребительский кооператив «ДСК ДЮНЫ» (далее – ДПК «ДСК ДЮНЫ») обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вице-губернатору
у с т а н о в и л а: Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКДОУ «Снежинка» п. Восточный Омутнинского района Кировской области о внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести перерасчет заработной платы,
установила: Решением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении
установила: Решением Сургутского городского суда от (дата) иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании задолженности по переданной под отчет денежной сумме удовлетворен, с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» взысканы невозвращенные
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением, в котором, с учетом дополнения, просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований они сослались на то, что 17 июня 2009 года каждый из них передал ФИО3, являющейся бухгалтером ЖСК «Маяк-10а», денежные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
УСТАНОВИЛА: решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «КОР» к ООО «ТК АГРО-Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 года иск ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю СК удовлетворен.
установила: Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда на АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» возложена обязанность по заключению с ФИО1 договор мены жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, МУ «Местная администрация г.о. Баксан», Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третье лицо - Управление Росреестра по КБР, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи
УСТАНОВИЛА: Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 118 500 руб., расходы по
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года частично удовлетворены требования ООО КХ «Мускат» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов.
УСТАНОВИЛА: Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стальконструкция» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30874753 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части иска отказано.
установила: представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20
Установила: ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.04.2017 года, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой определить количество и сумму расхождения
