У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Е.А., обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества - <адрес> края, признав ее совместно нажитым имуществом супругов; определить доли в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее по тексту – административный истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - МИФНС России № 2 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о возложении обязанности произвести зачет встречных требований. В обоснование исковых требований ФИО1 привела, что 25 марта 2015 года между ней и ООО «Элитстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
установил: решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.03.2021 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выделить доли в квартире несовершеннолетним детям и супруге, о разделе совместно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 18.10.2021 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 12.10.2021 из информации личного кабинета на сайте «Гос.услуги» ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на квартиру, в которой она проживает, которая частично (в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Высотка» о признании обязательства исполненными, зачете встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛА: Истец Тапхаева Л.И., обратилась в суд с иском ответчикам, в котором просила отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ... от ...; зачесть задолженность Тапхаевой Л.И. в размере 310 942,34 руб. в счет задолженности Перевозникова В.А. по алиментным
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Просит «признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что к участию в деле № он не был привлечен, о вынесенном судебном акте,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж») о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФЛ № от дата должностное лицо – руководитель ООО «Автожизнь» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 627
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства №-ИП.
установила: истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
установила: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - ООО УК «Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 596 264,06 руб., пени в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займов: № 2 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 05.02.2018 на общую сумму 63 200 руб. В
у с т а н о в и л а: Пастухов С.А. обратился с иском к Фролову В.В. о взыскании суммы долга в размере 2000 0000 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в качестве займа, полученных от истца в долг 28 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 24 марта 2015 года с ООО «ЦРМС Новый дом» взысканы: в пользу ФИО1 71900 руб., уплаченные за товар по договору ****, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 74400 руб., в возмещение судебных расходов 10500
установил: ООО «Стройсинтез» заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) № № от 25.12.2018, по договору № участия в долевом строительстве от 01.07.2017, договору уступки права требования (цессии) № № от 05.07.2018 в размере 815907,38
установила: МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (далее также – отдел), УФССП по Свердловской области, предъявив требования: 1) о признании незаконными действий
У С Т А Н О В И Л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее МИФНС России № 2 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени. В обоснование заявленных
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее ООО «Домкор Строй») обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что 01.04.2019г. между ООО «Домкор Строй» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ортосервис» (далее ООО «Ортосервис») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области
