у с т а н о в и л а: решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кстовскому отделению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным
у с т а н о в и л: ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 11 079,30 руб., а также расходов по оплате государственном пошлины в размере 443,18 руб.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» <адрес> о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1-на-Дону» об уменьшении платежа по договору, обосновывая исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка и садового дома по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о расторжении договора поставки газа. В обоснование иска указано, что в 2002 году занимаемое им и членами его семьи домовладение по *** было газифицировано в установленном законодательством РФ порядке. На его имя у
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 года между застройщиком ИП ФИО3 и дольщиком ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. 20 марта 2019 года ИП ФИО3 передал ФИО1 коттедж 11 по акту
установил: Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № на покупку автомобиля HYUNDAI Creta ей была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №, за которую с нее удержано 120 000 рублей (плата за
установил: ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании незаконными актов и отказ в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 9 августа 2021 года обратился в прокуратуру г. Новотроицка с жалобой на неправомерные действия работников ООО «Эскейп». К своему обращению он приложил переписку с директором общества ФИО4 и рассказал о попытке
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести проверку наличия технической возможности подачи ей газа, а также комплектности и правильности оформления оферты и других представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, заключить
установила: Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в суд в интересах Костенко Д.А. с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области указало, что 20.10.2020 г. между Костенко Д.А. и
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Постановлениемначальника ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО ФИО1 № 47-09-209-21 от 01 июня 2021 года ООО «ЛОГазинвест» привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергетик» об урегулировании разногласий по условиям договора на поставку коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Золотой петушок» об обязании не препятствовать технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав его тем, что он является собственником земельного участка? расположенного по адресу: <...>
УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ. В обоснование требований указано, что 7 апреля 2011 года с ответчиком заключен договор на поставку газа по адресу: ФИО2<адрес>, согласно которому, а также данным
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 000 000 рублей, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332 354,20 рублей и представительских расходов в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Л.А., в котором просило признатьпротивоправными и обязать прекратить противоправные действия в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ИП ФИО2 о признании нарушении требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ принять претензию и товар ненадлежащего качества – дрель-шуруповерт аккумуляторную <данные изъяты>, приобретенную
установил: С иском в суд обратился ФИО1 к ООО ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о расторжении договора поставки газа. В обоснование иска указано, что в 2002 году занимаемое им и членами его семьи домовладение по <адрес> было газифицировано в установленном законодательством РФ порядке. На его
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что МУП «Брянскгорводоканал» отказало ей в заключении договора водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности, ввиду того, что обязанность понудить балансодержателей
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец проживает по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л а: постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2019 года № 780-ПП утверждены Правила пользования Екатеринбургским метрополитеном, определяющие, помимо иного, условия перевозок пассажиров и провоза ручной клади (далее – Правила).
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16.09.2021 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с
