УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районам и г. Ревда обратился в суд с гражданским иском к ИП ФИО2 о прекращении противоправных действий.
У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ООО «АвтоЛидер» о компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании денежных средств в размере рублей в счет возмещения понесенных истицей расходов в связи с расторжением 01 марта 2022
установил: Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее – СРООПЗПП "Шериф") обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее – ООО "Самсунг
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в целях реализации и осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в связи с неоднократным выявлением в розничных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля марки LADA GFL11 LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, двигатель 21129 4343543 в размере 697 000 руб., неустойки в размере 2202 520 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000
установила: ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости двигателя, приобретенного у ответчика за 15 000 руб., убытков, связанных с оплатой диагностики двигателя – 2 200 руб., указав, что эксплуатация двигателя невозможна в связи с неисправностью и необходимостью капитального ремонта.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за наличный расчет в салоне «МТС» оборудование для просмотра спутникового телевидения. Однако, в ходе эксплуатации выяснилось, что данное
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к ООО «Интерьер» с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи кровати от 17.12.2021 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 500 рублей, неустойку, компенсации морального вреда, штраф по Закону
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.02.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ценалом» у ИП ФИО6 он приобрел сотовый телефон стоимостью 10199,00 рублей, в комплектацию которого
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « КИА-ЦЕНТР ФИО3» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 22.12.2019 года приобрела у ответчика новый автомобиль KIA CD ( Ceed) 2019 года выпуска, №, модель двигателя G4LDJDD207580 за 1 239 900руб. На автомобиль был
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (далее по тексту ООО «Альфа-Торг») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 11 октября 2020 г. в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: , истец приобрела
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Лига Авто», в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость автомобиля Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, в сумме 779 900 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000
установил: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов по договору с учетом дополнительного соглашения от
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Авингруп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 01.03.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА Sorento», 2019 года выпуска, стоимость
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО3 о приобретении саундбара MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт, взыскании с ответчика стоимости саундбара в размере 13 990 рублей, неустойки в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 обратился к мировому судье с иском ООО “Фреш Дилер” о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки “№”, госуарственный регистрационный знак №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Рольф» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 7 февраля 2020 года с ответчиком был заключен договор на покупку автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска; в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ «ПРОФИ» 2019 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или
У С Т А Н О В И Л А: Жданова Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Сиволапову Р.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2019 года между ней и ИП Сиволаповым Р.В. был заключен договор розничной купли-продажи № комплекта межкомнатных дверей с фурнитурой. С учетом уточнения
установила: ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2020 г. истцом был заказан для личного пользования и оплачен в интернет-магазине товар «Ноутбук Xiaomi Mi Notebook 15.6" 2019
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АЛЬДО», о защите прав потребителя мотивируя свои исковые требования тем, что 11 декабря 2017 года между ФИО3 и ответчиком ООО «АЛЬДО» был заключен договор купли - продажи видеокарты GeForce GTX1070 S/N174441022446, стоимостью 31
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 23 августа 2020 года он приобрел в магазине «Архпромкомплект» отопительный котел
