установил: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛЕВ» (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары
УСТАНОВИЛ: апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, считает его подлежащим удовлетворению.
установил: Тепленков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Кировская" (далее – истец, ООО УЖК «Кировская») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО «Спецстрой») о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – союз) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Флот» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской
установил: Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс»:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании требования от 03.09.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере
установил: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карат» Александров Святослав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы
Установил: 05.03.2021 г. между истцом как страховщиком и ЗАО «ДЛГ» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 6120/SG-2021 (далее - договор страхования, полис), согласно которому на страхование был принят груз -упаковка из полимерных материалов для пищевой
УСТАНОВИЛ: Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей. Истец также
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУНДА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:
установил: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5»:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее - истец, ООО «ЕХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2018
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
установил: Акционерное общество «Евролайнс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта об изменении договора аренды объектов недвижимости от 31.12.2019
установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2020) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
установил: ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
у с т а н о в и л : ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании неза- конным отказа Управления Федеральной службы по экологическому, техноло- гическому и атомному надзору в возбуждении дела об административном пра- вонарушении, оформленного письмом № 01-06/5183 от 13 декабря 2019
установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Представитель администрации г.о. Химки заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Химки.
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Чумлякский элеватор» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
УСТАНОВИЛ: решением от 31.08.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" о взыскании 10 454 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л: ООО КПК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО «КПК Главкредит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи Автомобиля бывшего
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в результате произведенного некачественного восстановительного ремонта в размере 322 660 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 31 000 руб.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, который в ходе судебного разбирательства уточнило, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № аренды
установил: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФФСП по РТ ФИО8 Э.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО4, с кадастровым номером ..., площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 162 200 руб., штрафа в размере 81 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ситистройинвест» о солидарном взыскании задолженности по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа исходя из расчета 18 % годовых за
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнений, о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
УСТАНОВИЛ: МО.в О.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установил: ООО «МТ-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Экструдер Консалтинг» о взыскании задолженности по договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года, заключенной между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, и ФИО2, в отношении
установила: акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пассат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет
УСТАНОВИЛ: ООО "Техстрой" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства <номер изъят>-П/1 от <дата изъята> в размере 28 167 764.89 рублей, из которых 24 095 607,26 руб. - сумма
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО6 о возмещении материального ущерба, задолженности по арендным платежа и судебных расходов.
установил: Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ...,67 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоГрафф» о защите прав потребителя указав, что 16.10.2018 на 85 км. + 600 м. а/д Москва-Уфа в [адрес]ФИО2[адрес] произошло столкновение между автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер],
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агро-Инвест» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу Истца ООО «Агро-Инвест» задолженность в размере 9 909 415 (девять миллионов девятьсот девять тысяч
У с т а н о в и л: ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
у с т а н о в и л: Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратился в Муромский городской суд с иском к ОАО «Экспериментальная мебель» об обращении взыскания на земельный участок с
у с т а н о в и л: Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратился в Муромский городской суд с иском к ОАО «Муромское ПАТП № 4» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым
установил: АО ГСК «Югория»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей
У С Т А Н О В И Л: ООО «Астория» обратилось в суд с иском, и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму денежного обязательства в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, согласно
установила: ООО «Энергия» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СК «Класс», ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
установила: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и об изменении даты вступления в законную силу решения.
