установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.04.2015 года), на колонию-поселение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике на основании ст. 77.1 УИК РФ, обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с требованием в порядке главы 18 УПК РФ о реабилитации. Требование мотивировано тем, что 12 декабря 2012 года заявитель был
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по ненаправлению копии принятого решения
установил: По приговору Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 года) ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 4 годам лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о пересмотре приговора *** от *** года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2009 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю., выразившиеся в направлении ответа от *** года, в
У С Т А Н О В И Л ФИО1 подал в Ленинский районный суд ходатайство о приведении приговора Шкотовского районного суда от 3 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: 10 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края по ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: 29.04.2015 ФИО1 в период содержания под стражей в <адрес> обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского краевого суда от 27.09.2006 года, внесении в связи с этим
установил: Центральным районным судом г.Волгограда ФИО25 и ФИО26 признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в получении
у с т а н о в и л: осужденная И.., отбывающая наказание в ИК-<данные изъяты><адрес>, содержащаяся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР на основвании ст.77.1 УИК РФ, обратилась в Воткинский районный суд УР с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20.05.2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. Решение суда мотивировано тем, что решение данного вопроса
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> от 09.09.2013 года П. осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> от 09.09.2013 года П. осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу приговором *** районного суда *** от *** года ФИО2 осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору
установил: По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 10000
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, был переведен в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> по постановлению Заводского районного суда <адрес> от 02.09.2014 года на период участия в рассмотрении уголовного дела в качестве
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил возбудить уголовное
У С Т А Н О В И Л: 10 марта 2015 года осуждённый ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ указывая, что приговором Мухоршибирского районного суда РБ от 05.04.2012 г. осужден к наказанию в виде лишения свободы. 06.06.2014 г. этапирован на основании
установил: ФИО1 осуждена по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 мая 2012 года постановления Президиума Приморского краевого суда от 30 ноября 2012
УСТАНОВИЛ: К.С.И., действующий в интересах К.Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес)Ц.В.А., в связи с
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 января 2012 года, с последующими изменениями, в 2 области, переведённый в 1 области в порядке ст.77.1 УИК РФ, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о
установила: Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ осужденному ФИО1 необходимо отказать, поскольку изложенные им доводы направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление,
