УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** области по приговору *** 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.01.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что полученные им за период отбывания наказания взыскания в настоящее время погашены, он состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором Северского городского суда Томской области от 29.09.2015 ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по тем основаниям, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции. ФИО1 при постановке на учёт, в ходе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, <...> приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2013 года осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> суд <адрес изъят> обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в ФКУ ИК<адрес изъят>, с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.
установил: приговором Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам исправительных
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноярского краевого суда от 07.07.2006г. ФИО1 осужден по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <...> от 13 января 2017 года в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением общих условий судебного разбирательства, выразившемся в том, что указанный во вводной части постановления представитель ФКУ ИК-№ ФИО2 не участвовал в судебном заседании. Кроме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным: - в совершении в дата незаконной переделки огнестрельного оружия - изготовления обреза путем переделки из ружья «ИЖ-5» 16 калибра;
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и смягчении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего МЕЮ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, <...> г.р., приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2017 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять
У С Т А Н О В И Л : Врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мегионского городского суда от 18.06.2015г. в отношении ФИО2 Сославшись на то, что ни в постановлении Мегионского городского суда
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. По мнению осужденного, суд не учел, что взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, то есть в период нахождения под стражей в СИЗО. Указывает, что по смыслу ст.108 УПК РФ, ст.72 УК РФ,
у с т а н о в и л : 09 ноября 2017 года Ичевье осуждён Анадырским городским судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 21 ноября 2017 года этот приговор вступил в законную силу (л.2-5, 1).
у с т а н о в и л: Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес>ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как немотивированное и незаконное, противоречащее нормам Европейской Конвенции, удовлетворить его ходатайство об УДО. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства является
