установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указала, что с <дата> отбывает наказание в облегченных условия содержания, трудоустроена на швейном производстве контролером готовой продукции отдела технического контроля,
установил: 25 августа 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора суда.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1Ершовского района Саратовской области от 20 сентября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства краж принадлежавших его матери ФИО2 №1 денег в суммах, соответственно, 3590, 4500 и 4124 руб., находившихся в ее кошельке и на ее банковских счетах. ФИО1 виновным себя в
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе защитник Зырянов просит постановление судьи отменить как немотивированное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья не проверил соблюдение
у с т а н о в и л : приговором Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имеет, нарушений условий и порядка отбывания наказания не
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2013 года ФИО2 признан виновным и осужден: - по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Онопко В.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и оправдать подсудимого, так как вина осужденного в совершении преступления не доказана, у него отсутствовала иная личная заинтересованность; судом не дана должная оценка
у с т а н о в и л: Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности
У с т а н о в и л: Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев года с возложением обязанностей, указанных во вводной части настоящего
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
установил: ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб выплачивает,
УСТАНОВИЛ: приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 28 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля
установил: По приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО11 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2
УСТАНОВИЛ: Приговором .... суда от 26 января 2005 года (с учетом кассационного определения .... от 13 мая 2005 г., постановлений .... суда .... от 29 октября 2010 г., 14 июня 2011 г., 15 апреля 2016 г., апелляционного постановления .... суда от 26 мая 2016 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 222; п. «з»
установил: ФИО3 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО45 и ФИО46 признаны виновными и осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
У С Т А Н О В И Л : приговором *** области от *** 2011 года (с учетом кассационного определения ***) ФИО2 осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом не добыты объективно собранные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27.12.2016 Бевз осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. Тем же приговором удовлетворен гражданский
установил: приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
установил: ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По постановлению Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
