установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, а кроме того, он предпринимал меры к возмещению ущерба по приговору суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 1 февраля 2010 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ: В Рославльский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров от 14 ноября 2008 года и 25 июня 2010 года в связи с изменениями в УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по Гайскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с представлением для решения вопроса о заключении осужденного ФИО2 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, уклонившегося от
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска. Судом принято вышеизложенное решение.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденную ФИО1 возложены
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 14.10.2009 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в Алексинский городской суд с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, принятым при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, материалы по заявлению осуждённой ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от
УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. <данные изъяты> 79 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л: Беда И.Н. осуждён приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Начальник филиала по Муезерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2014 года.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст.319 УК РФ, назначено наказание по совокупности
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.
УСТАНОВИЛ: постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).
УСТАНОВИЛ: Административный истец в лице начальника исправительного учреждения обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что ФИО1 осужден по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 13 июня 2013 года по ст. 264 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам лишения
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не были учтены положения п. 1, 5, 7,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный С.К.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. (адрес) от (дата).
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2013 г. приговором Курганского городского суда Курганской области ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Подробно анализируя обжалуемое постановление и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что выводы суда противоречат закону.
установил: ФИО1, осужденный 18 августа 2009 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 10.12.2008, конец срока 09.08.2020), обратился в
