установила: 21 января 2020 года осужденным ФИО1 на рассмотрение в Кировский областной суд направлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 2 апреля 2015 года в отношении осужденного.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден Алданским районным судом 24 января 2019 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2018
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат И.А.В. в интересах Р.Ю.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории
установил: ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
установил: ФИО1 осуждена 16 июня 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми 13 сентября 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2007 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года, апелляционным
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 15 августа 2018
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: приговором Иркутского областного суда от 20 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде
установил: начальник Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.И. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, ежемесячно, в местах, определяемых органом местного
установила: 27 июня 2019 года Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных
у с т а н о в и л а : Приговором Анадырского городского суда от 03 августа 2020 года ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения днём 06 марта 2020 года путём взлома запорного устройства двери и незаконного проникновения в жилую комнату <адрес> тайного
УСТАНОВИЛ: начало срока отбывания наказания 06.08.2014 г., конец - 27.11.2024 г.; с 04.02.2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области;
УСТАНОВИЛ: Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.З. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в доход государства *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Б. обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...> по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 19 июля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2018 года) к 4 годам лишения свободы в
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО25 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «<.......>», уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми от 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> от <дата>ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 года.
установил: ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК№, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
