УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: 3 октября 2016 года в Белевский районный суд Тульской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении присвоений, то есть хищения вверенного чужого имущества с использованием служебного положения, а также служебных подлогов.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
установила: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, установленной нормативно-правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2016 года Сурков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в пособничестве в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно приговору ФИО1 по предварительной договоренности с неустановленными лицами сбыл автомобиль «***»***,*** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рубля, похищенный
установил: Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2016 г.
установил: ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времен с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес><адрес><адрес>ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: 3 октября 2016 года осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о выдаче копий приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении К.Д.И.
У с т а н о в и л: В начале августа 2015 года, ФИО1, находясь в г.Златоуст, Челябинской области, точные дата, время и место не установлены, имея умысел на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт метадона, являющегося наркотическим средством, в крупном размере. При этом ****, ****, **** и **** осужденный передавал «И..» смесь, содержащую в своем составе наркотически активный компонент метадон, масса которой составляла
У С Т А Н О В И Л: ФИО18 осужден за кражу в период ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 на сумму 16 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему. Он же осужден за кражу в период ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 на сумму 12 000 рублей, имущества ФИО3 на сумму 10 000 рублей, с незаконным проникновением в
установил: ФИО1. признан виновным и осужден за совершение двух квалифицированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имевших место 10 и 12 ноября 2014 года, а также за совершение квалифицированного преступления, связанного с незаконным оборотом
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на означенное преступление, которые не были доведены до конца по не зависящим
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Строительная домоуправляющая компания «Бастион-1».
установил: Борлаков ФИО1, являясь праводееспособным лицом, учредителем и единственным участником Крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет-1» (ОГРН №, ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>), со 100 % долей в Уставном капитале данного общества, на основании изданного в установленном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим отцом ФИО4 №1 увидел, где тот хранит свои денежные средства, и умышленно, из
у с т а н о в и л: дата в рамках уголовного дела №, возбужденного дата. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.1 и ч.2 ст. 327.1 УК РФ, в суд обратился следователь с ходатайством об уничтожении алкогольной продукции, а именно 16000 бутылок водки «Зеленая марка», 16000 бутылок водки
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в суде в соответствие со ст.252 УПК РФ, изложенной после исследования всех доказательств по делу, уменьшившей объем предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в том, что совершил присвоение денежных
установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом за совершение незаконных действий.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в пользу ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления в 2015 году неустановленным лицом документов, содержащих
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Кулаковский С.М., действуя в защиту интересов обвиняемой Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД РФ (адрес)С.
