УСТАНОВИЛ: ФИО1 судом признан виновным и осужден за мошенничество, выразившееся в хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 18 часов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей <данные изъяты>. путем обмана, с причинением ей значительного материального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных 27 августа 2015 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: 20 июля 2011 года ФИО3 обратился в Черноземельский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Н.С., который сфальсифицировал протоколы допроса свидетелей по уголовному делу Э.Р.Х. и Э.Э.Х. и встречался в кафе с
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО14 находясь в помещении гаража, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: Анашкин С.А. и Лиходиенко А.А. органами предварительного расследования обвиняются в совершении 3 краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в
УСТАНОВИЛ: ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 286 УК РФ. Предварительное судебное заседание было назначено, для разрешения вопроса в порядке п. 2, ч. 2, ст. 229 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества Министерства экономического развития Астраханской области путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявительФИО просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая в обоснование следующее. В обжалуемом постановлении должно содержаться
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, - в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес> злоупотребляя своими полномочиями директора ООО «<данные изъяты>» при осуществления уставной деятельности указанного предприятия, не
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Первомайского районного суда г.Омска от 04.05.2016 года в части взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органами следствия обвиняется в совершении неправомерных действий при банкротстве: в отчуждении имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о погашении судимости по приговору <...> от 28.05.2012 в связи с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
у с т а н о в и л : В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Очёрского района Пермского края об отказе в удовлетворении его жалобы на действия этого же прокурора по утверждению в отношении заявителя обвинительного заключения.
установила: ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 81 - ФЗ от 06.05.2010 в ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛА: Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено по следующим, согласно постановлению, основаниям.
УСТАНОВИЛ: 29.09.2016 в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В., в которой адвокат Мотовилов А.Н. просил:
Установила: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 19.05.2005, ссылаясь на то, что в настоящее время отбывает наказание в ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору Таганрогского городского суда от 26.10.2015, в котором в порядке ст.70 УК РФ учтено наказание
установил: Подозреваемый Б. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела полиции №1 от 09 сентября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Б.Г. обратился в Островский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области об отказе в ознакомлении с материалами ОРД.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Кулаковский С.М., действуя в защиту интересов обвиняемой Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД РФ (адрес)С.
