У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения имущества ранее знакомого ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть двух покушений на тайное хищение чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
установил: ФИО1 А признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № № по 3<адрес> из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил
УСТАНОВИЛ : заявитель адвокат Петрикин А.Г. - защитник свидетеля П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СУ СК РФ по Пермскому краю В. об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности за свой счет с помощью технического средства получить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ранее судим приговорами Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2006, 04.05.2008, 18.01.2013, мирового судьи судебного участка № 53 Кировского АО г. Омска от 28.02.2007 и осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2015, по которому в настоящее время отбывает
У С Т А Н О В И Л 05 ноября 2015 года следователем СК СУ по Костромской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 03 декабря 2015 года ФИО1 обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ, который отказал в удовлетворении жалобы.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь около <адрес> - Югры, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу овощей и
у с т а н о в и л: Приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2013 года (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: И.Ф.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОМВД России по ...К.А.А., не обеспечившего его переводчиком для участия в процессуальных действиях.
У С Т А Н О В И Л : 02 ноября 2015года постановлением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия .......... следственного отдела по г. .......... СУ СК РФ по РС (Я) К., отказано.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № 2015/2338 возбуждено 24.11.2015 СЧ СУ УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.
у с т а н о в и л : с ходатайством в суд о приведении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 9 сентября 2013 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и снижении наказания обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-**.
У С Т А Н О В И Л Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора по не рассмотрению его обращения о нарушении федерального законодательства, направленного прокуратурой Московской области в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Кама и на озере Большое, расположенных в 4-х километрах северо-восточнее
УСТАНОВИЛ: Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
у с т а н о в и л а : ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 3 195 108 руб. с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л: КВВ обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВВ возвращено его ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, защитник Крехов обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя
У С Т А Н О В И Л : ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в дежурную часть ОМВД РФ по Неклиновскому району поступило заявление ФИО1 о том, что в этот день её избил и угрожал убийством бывший муж – ФИО2 По данному поводу проводилась проверка, по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела было
УСТАНОВИЛ: 03.11.2015 года следователем по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 22.10.2014 года по 27.05.2015 года права
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия *** межрайонного прокурора (адрес)ФИО5 Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что по аналогичной его жалобе судом уже принято
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2011 года ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с
