У С Т А Н О В И Л : З.С. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Псковской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В жалобе выражал несогласие с решением о невозможности применения к нему
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) М. просит постановление суда отменить. В доводах приводит свою версию обстоятельств произошедшего 27 декабря 2011 года конфликта с Г., в результате которого он пострадал. Обращает внимание, что суд не учел, что жалоба в суд первой инстанции подана
установил: В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 19.10.2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть т хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <...> в <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2015 года около 23 часов 30 минут на участке местности, на 31 километре автомобильной дороги сел Величаевское-Турксад в Левокумском районе Ставропольского края в ходе проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка»
УСТАНОВИЛ: Осуждённая ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с ходатайством о принятии мер по охране её имущества. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано по мотивам, подробно
УСТАНОВИЛ: Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 (в отношении К.С.), ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении К.М.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.С. в счет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору (
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Каневского районного суда удовлетворена жалоба "К" и постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 26.11.2015 г. о направлении материалов проверки по подследственности в Тушинский МРСО СУ СК РФ по ЗАО г. Москвы
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении приговора Забайкальского краевого суда от <Дата> в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: У ФИО4 открыт счет № в ОАО “Сбербанк России”, к которому ФИО4 подключил услугу “Мобильный банк” на абонентский номер сотового оператора «<данные
установил: ФИО1 осужден за совершение 31 марта 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ш.Ф.Н. на общую сумму 11 100 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: Щ. обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным действия (бездействие) прокурора <...> – П.; начальника ГСУ МВД РФ по <...> – Д.; начальника ГУ МВД РФ по <...> – В., выраженные, по мнению заявителя, в уклонении от
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно отказал в принятии ходатайства о пересмотре приговора, поскольку новые законы № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 316-ФЗ от 29.11.2010 года, №
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в период с 1 августа по 31 декабря 2011 года в Бокситогорском районе Ленинградской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов вымогательства при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело N 569114 возбуждено 07 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12 и неустановленных лиц.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Филь Л.А. обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю М., выразившиеся в выемке у свидетеля Н. мобильного телефона, в удовлетворении которой ему было отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, подали жалобу на неправомерные действия прокурора <адрес>. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.
Установил: ФИО3 осужден приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО13 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
