У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 11.07.2015 около 02.00 часов, ФИО2 и ФИО1 находясь на территории строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, увидели, что у строящейся пешеходной дорожки
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие <данные изъяты> и обязать разрешить её заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере по <данные изъяты> УК РФ А,
установил: В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда от 7 октября 2015 г., вынесенного по его жалобе. В обоснование жалобы указано, что в своем заявлении от 17.02.2014 г. он сообщил о преступлении о просил провести расследование и привлечь к уголовной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 06 ноября 2015 года незаконным.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 20 июня 2015 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ - дал заведомо ложные показания свидетеля. Преступление, им совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании Красногвардейского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе
У С Т А Н О В И Л: Приговороммирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 03 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным приговором Троицкого городского суда по ч.2 ст.264 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ,
установил: **** в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление И. о том, что **** ею при неизвестных обстоятельствах был утрачен мобильный телефон марки **** с абонентским номером **** стоимостью ****, что не повлекло причинения ей значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: {Дата изъята} в судебный участок {Номер изъят}{Адрес изъят} судебного участка {Адрес изъят} поступило заявление МВН о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Г.., С. работая, в ООО <...> (далее по тексту ООО «ВМТ») ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном 05.12.2013, в установленном законом порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, в
УСТАНОВИЛ: Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО3 был оправдан по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 обвинявшего его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что
У С Т А Н О В И Л : 11 ноября 2015 г. старшим следователем по ОВД отдела следственной части СЧ УМВД России по <адрес>ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1 и принято им к своему производству.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Т.Е.С. от 13 ноября 2015 года признан виновным в совершении 30 мая 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в
установил: заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Томску С., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении.
установил: **** в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление Н. о том, что **** его малолетним сыном Н.Д. в **** при неизвестных обстоятельствах был утрачен мобильный телефон марки ****, стоимостью ****.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, занимая должность <данные изъяты>, на основании приказа министра внутренних дел Республики Крым №л/с от 06.06.2014, то есть являясь должностным лицом <данные изъяты>, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной
у с т а н о в и л: Е. являясь обвиняемым по уголовному делу № обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил поручить производство предварительного следствия другому следователю. В обоснование доводов жалобы указал, что 13 октября 2015
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.Т. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске Т.Т. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 9 сентября 2015 года и обязании
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 Ш.О.ВБ. осужден по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 11.04.2001) окончательно назначено 4 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 признана виновной в совершении ДАТА преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской от 14 декабря 2015 года в отношении потерпевшей ФИО3
