УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в том, что 14 августа 2015 года в период с полуночи до 02 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомашиной «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, незаконное использование сведений, составляющих
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции < Ф.И.О. >9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество подозреваемого <
У С Т А Н О В И Л : Первореченский районный суд <адрес> края по ходатайству следователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащее ООО «Дальневосточное побережье» имущество:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренное ч.3 ст.159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: 22 октября 2015 года осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об
УСТАНОВИЛ: Адвокат Баландин Р.В. действуя в интересах ФИО1, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ МУ <данные изъяты><данные изъяты> от 26 октября 2015 года о
УСТАНОВИЛ: судом С признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ИП <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 ч. 10 мин. Кроме того, признан виновным в
УСТАНОВИЛ: А обвиняется в совершении двух заранее не обещанных укрывательств особо тяжких преступлений, а также в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном
УСТАНОВИЛ: Осужденная Л обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 11.06.2014г., которым ей отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как она обжалует действия и решения должностных лиц по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Из представленным материалов следует, что ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.171.1, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной
УСТАНОВИЛ М. осуждена за совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств, два из которых в отношении наркотических средств в крупном размере, один в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автотранспортные средства < Ф.И.О. >1, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного вынесения приговора в части
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ведерникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на действия следователя СУ УМВД по Ленинскому району
У С Т А Н О В И Л : В Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
у с т а н о в и л: по ходатайству следователя – заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. постановлением судьи разрешено наложить арест на имущество М. – омшаник, металлический
у с т а н о в и л : Решением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. от 15 декабря 2015г. о разрешении на выемку видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного расследования Г обвиняется в хищении автомобилей на территории <адрес>, других населенных пунктов Удмуртской Республики и <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель О. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края при производстве обыска в помещении расположенном по
установил: ФИО8 и адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от <дата>, ссылаясь на то, что решение прокурора является
У С Т А Н О В И Л : потерпевший ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное приостановление предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УПК РФ.
