установила: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Следователем не было представлено доказательств о том, что данный автомобиль был куплен на деньги добытые преступным путем,
У С Т А Н О В И Л : 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска Шпет Т.И. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.И.Д., в отношении которого 23.10.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям,
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело (номер) в отношении ФИО1 поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры (дата).
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела.
У с т а н о в и л: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года ФИО1, <данные изъяты> судимый 31.07.2013 мировым судьей судебного участка №4 г.Нальчика по ч.1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, зарегистрированный по адресу: <адрес> г.<адрес>,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ФИО4 вынесено частное постановление в отношении МОУ «Лицей №5 имени Ю.А. Гагарина» по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил: Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поРеспублике Дагестан I<дата> в отношении депутата Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (решения) заместителя прокурора <...>ФИО2 и начальника отдела <...>ФИО3 от <дата> и <дата> об отказе в принесении официального извинения за причиненный ему
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, а именно: 186 деревьев породы ель общим объемом 15,24 куб.м. по цене 11512 рублей 86 копеек за 1
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в Артемовский городской суд Приморского края о зачете в срок наказания времени содержания под стражей обратился осужденный ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель О. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края при производстве обыска в помещении расположенном по
УСТАНОВИЛ М. осуждена за совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств, два из которых в отношении наркотических средств в крупном размере, один в особо крупном размере;
у с т а н о в и л : Решением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. от 15 декабря 2015г. о разрешении на выемку видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автотранспортные средства < Ф.И.О. >1, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного вынесения приговора в части
У С Т А Н О В И Л : В Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
установил: 22 октября 2015 года осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об
установила: Постановленным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приготовление к совершению незаконного сбыта психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за то, что, являясь матерью несовершеннолетних детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ злостно, умышленно уклонялась от уплаты алиментов, которые обязана выплачивать
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07 декабря 2015г. удовлетворено заявление частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальных издержек по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
