УСТАНОВИЛ: Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.08.2015 года, отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ГД ОМВД по г.Лермонтову, которое выразилось в
УСТАНОВИЛ: приговором Сарапульского городского суда УР от 15 июня 2015 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь председателем правления ДНТ «Солнечное-1» <...> Республики Бурятия, выполняя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а
установил: 29 июня 2015 года П., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуроров прокуратуры Пермского края Дерышова А. И. и Черкасова В. А. по его заявлению о возбуждении
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
У С Т А Н О В И Л: 25 июня 2015 года УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 111 и 112 УК РФ на основании п. 1 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту обращения в БСМП <адрес>ФИО6 и заявлению ФИО1 о причинении ФИО6
УСТАНОВИЛ: Кировским районным судом г. Омска Ш. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения ( по 2 эпизодам); а также за присвоение и растрату чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой на бездействие прокуратуры Кавказского района, указав, что постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 09 апреля 2015 года было отменено постановление дознавателя А. об отказе в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество – то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановлением от 03.08.2015 следователем СО по <...> СУ СК РФ про Омской области материал по его заявлению о хищении планшетного компьютера «Apple ipad min» для проведения проверки в
У С Т А Н О В И Л А : Смирнов Д.Ю. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда от 28 июля 2011 года, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2012 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2 от 7 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части не разрешения вопроса о возврате Генеральному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> представитель заявителя Богданов обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление по уголовному делу <данные изъяты> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2015г. об
УСТАНОВИЛ: Приговором Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п."г" ч.2 ст.158, 70, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
установил: К.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «<...>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении № 5 от 14.01.2016 года, ФИО1 14.01.2016 года в 15 часов 15 минут находясь в зале суда № 13 на заседании выкрикнула подсудимому реплику нарушая установленный порядок, получила замечания от судьи, но продолжая выкрикивать, была
УСТАНОВИЛ: Адвокат Огарь А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы П. и Б., выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела № в
установил: по приговору ФИО2 признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2015 года ФИО1 возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в том, что он, 25 декабря 2010 года в дневное время, находясь в автосалоне <данные изъяты> действуя от своего имени, путем злоупотребления доверием,
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и незаконным содержанием под стражей.
