УСТАНОВИЛ: Кировским районным судом г. Омска Ш. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Преступление им совершено при следующих, установленных приговором суда, обстоятельствах.
установил: 31.08.2015 года адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказ начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 в прекращении уголовного дела № 80/629-13, возбужденного в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Росавльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жикиной Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ОМВД России по
установил: ФИО19 признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищения денежных средств в общей сумме на
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 и адвокат Ивашнёв Б.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в незамедлительном прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, указав, что в производстве СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского
УСТАНОВИЛ: 20.06.2006 ФИО1, будучи несовершеннолетним, был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Петраш Д.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным, так как при вынесении постановления были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а поэтому оно подлежит отмене. Автор
УСТАНОВИЛА: Приговором суда признаны виновными: ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначено ему наказание в соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в покушении группой лиц по предварительному сговору на хищение с кредитной карты, принадлежащей Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть в совершении
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>.
установила: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П., осуществлявшей в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1, в сумме 14 112 рублей выплачены из средств федерального бюджета и взысканы в качестве процессуальных издержек в регрессном порядке с
УСТАНОВИЛ: судом ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о наложении ареста на земельные участки и другие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, указав, что 21 октября
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере: 04.05.2015 около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, у <адрес>, незаконно передал, то есть сбыл, В.И. (в отношении которого
установил: 20 октября 2015 года адвокат Болычев В.Г., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене
установил: В апелляционной жалобе адвоката Керимова М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления судьи как незаконного, необоснованного.
установил: Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, о производстве
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
