УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил ряд краж чужого имущества, а именно: 19 августа 2015 года кражу имущества К. на сумму 780 рублей, с незаконным проникновением в помещение;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО12, являясь в соответствии с постановлением администрации Мирновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанной организации, будучи наделенным, согласно
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2015 Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2015 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Пупов Д.Н. обвиняется в том, что ДАТА находясь в АДРЕС путем неосторожного обращения с газовым оборудованием причинил смерть Н.М.Н., тяжкий вред здоровью Н.В.Ф., уничтожил и повредил имущество по неосторожности, в крупном размере, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.1
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с ходатайством о снятии судимости по приговорам Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.07.1996 г., 21.01.1999 г., 27.06.2002 г. и 16.08.2006 г. в порядке ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дубова Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не мог отказать в принятии к рассмотрению его жалобы. Полагает необоснованными выводы о том, что судом на данной стадии не может быть
установил: ФИО13. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с
У С Т А Н О В И Л: Судом первой инстанции П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова С.В., государственный обвинитель К., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и квалификацию совершённого ими преступления, просят изменить приговор: дополнить вводную часть приговора указанием
установила: приговором Судогодского районного суда Владимирской области ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст.213; п. «а» ч. 2 ст.116;ч. 1 ст.119; ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.05.2015 г. по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично. При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что является правопреемником ЗАО «ТЭКО», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в орган милиции – линейный отдел
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Просит учесть, что по смыслу закона уголовное дело возвращается органу предварительного
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя – заместителя начальника отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.10.2014г. об отказе в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суда указание на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных <...>., при наличии судимости по приговору мирового
установил: По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в том, что он, 25 декабря 2010 года в дневное время, находясь в автосалоне <данные изъяты> действуя от своего имени, путем злоупотребления доверием,
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> представитель заявителя Богданов обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление по уголовному делу <данные изъяты> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2015г. об
