установила: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П., осуществлявшей в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1, в сумме 14 112 рублей выплачены из средств федерального бюджета и взысканы в качестве процессуальных издержек в регрессном порядке с
установил: Следователь СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о выдаче разрешения на производство выемки в офисе нотариуса ФИО8, расположенном по <адрес>, реестра для регистрации нотариальных действий, в котором отражены записи об удостоверении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба ФИО19, с незаконным проникновением в жилище;
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в оправлении правосудия.
У С Т А Н О В И Л: Приговором от 29.10.2015 мирового судьи 8 судебного участка (исполняющей обязанности мирового судьи 4 судебного участка) Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО3 ФИО2 был признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции ФИО1,
установил: Заявитель Б.Р.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено 21.05.2015 на лесозаготовительном участке ФИО16 в период с 09 часов до 14 часов 50 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с
У С Т А Н О В И Л: адвокат Нехорошев А.А., по назначению суда осуществлял защиту осужденного ФИО1, работая по делу 3 дня в Козельском районном суде Калужской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что 3 августа 2015 года в период времени с 15 часов до 17 часов приобрел и хранил без цели сбыта до момента изъятия, в Воркутинском линейном отделе полиции, 4 августа 2015 года 14 часов 37 минут, гашиш массой 2,216 грамма, в значительном размере.
у с т а н о в и л: __.__.__ заместителем Котласского межрайонного прокурора внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1
установила: Ъ. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, массой не менее ( / / ) в состав которой входит героин. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в ОП-3 г.Таганрога с заявлением о разбойном нападении на него в г.Таганроге, совершенном в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Это заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано в КУСП, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, следующих преступлений: - кражи имущества Д. на общую сумму 27272 рублей, совершённой в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес>
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГД.Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. о продлении до 30 суток срока проверки по
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.
установил: 13 ноября 2015 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился И. с жалобой на действия (бездействие) следователя СО Управления ФСКН России по Республике Карелия Б.В.В., ограничивающие его право на защиту.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 о частичном прекращении уголовного дела от 07 октября 2015 года и о прекращении уголовного дела от 13 октября2015 года.
УСТАНОВИЛ: Скворцов признан виновным в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с лишением воинского звания «сержант», ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилово-Посадский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране её жилища, находящегося по адресу: МО "Л.", ‹…›.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РА ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 о поручении инспектору УФСИН ФИО2 доставления его в суд для рассмотрения ходатайства об
УСТАНОВИЛ: 28 октября 2015 года Следственным отделом ОМВД России по г. Салехарду в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02 ноября 2015 года в рамках расследования уголовного дела следователь обратился в суд с
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... В пользу потерпевшей
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015г. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» ФИО3 от 18 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела
