УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а именно:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –возвращена ГАЮ. жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КАЮ. для устранения недостатков.
установил: Директор ГКУ Тверской области «Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015
У С Т А Н О В И Л: Сиводед С.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года, а именно: с кого должен быть взыскан материальный ущерб в размере 2000 рублей, причиненный
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном
у с т а н о в и л : ВАА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> по проверке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении его преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ гражданкой ЛЛВ
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой; в вымогательстве, что есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества,
установил: Адвокат Мамаев В.А. в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в Александровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Александровского района Касютина Д.Л., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия, в том числе постановление от 19.10.2015 года о
УСТАНОВИЛ : ФИО1 осужден: - 21 октября 1996 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений президиума Красноярского краевого суда от 24 апреля 2012 года, Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2010 года) по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам 10 месяцам
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Шуйский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ № К-64 от 30 октября 2015 года начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ш» Ю-ва, в котором указано, что по жалобе К. проведена проверка, что в действиях УУП отдела УУП и ПНД нарушений не
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Акбулакского района Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял к своему производству заявление ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к уголовной ответственности С. по ч.1 ст.116 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора ФИО6, осуществляющего надзор за деятельностью исправительных учреждений. В жалобе заявитель указал, что указанный прокурор ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым лишил его
установил: ФИО5 совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Джуган осуждён за хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничествах, т.е. хищениях денежных средств из бюджета РФ путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период июля 2012 – января 2013 года в г. Белгороде при
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что находясь в <адрес> Республики Башкортостан, имея в пользовании сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя З.И.Р., которую ей передала на временное пользование дочь З.И.Р., З.И.Р., и вставив сим-карту в свой мобильный телефон,
установил: Самусенков Р.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО3 осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступление, как указано в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.
установил: Приговором Мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Омельченко Н.Ю. от 03.11.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 07-00 ФИО2 подошел к лежащему после избиения иными лицами на земле в 20 метрах от <адрес> в сторону улицы ФИО1 С.И., прикрывавшему голову руками, и
у с т а н о в и л а: Заявитель просит признать постановление заместителя прокурора Воронежской области от 31.07.2015 года незаконным и необоснованным, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия следователя, который «фабрикует уголовное дело в отношении него, при задержании
