У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
УСТАНОВИЛА: Б.С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
установил: Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> адвокату ФИО6 в интересах Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3
УСТАНОВИЛ: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года уголовное дело в отношении С., Е., Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО4 на постановление УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за организацию завладения денежными средствами в размере
установил: ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) первого заместителя прокурора <адрес>ФИО7 незаконными и необоснованными.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по
У С Т А Н О В И Л: постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Д.В.Т. об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.11.2014 года в целях обеспечения исковых требований. В
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено осужденной для устранения препятствий его рассмотрения.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении 25 мая 2014 года кражи, то есть ... хищения имущества ФИО5 на сумму 4 400 руб., с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено последнему для устранения препятствий его рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2; ему назначено вышеуказанное наказание. Преступление совершено 15 августа 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором Волжского районного суда Самарской области ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43 признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества
УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора, ФИО1 являясь матерью, совершила убийство новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление ею совершено в г.Томари Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он направил в МО МВД России «Жуковский» заявление о краже имущества из принадлежащего ему жилого дома, в котором ходатайствовал о своем этапировании из <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в связи с не разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием и
установил: Адвокат Кеврель А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из приговора в отношении осужденного ФИО1 выводы о том, что изготовленное в целях сбыта наркотическое вещество – метамфеталин составляет особо крупный размер. Так же адвокат просил исключить из приговора
УСТАНОВИЛА: ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества в составе группы лиц, по предварительному сговору, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2009 года.
установил: постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года прекращено уголовное дело в отношении **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова, указав, что он не рассмотрел ее ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую.
установил: Б., отбывающий наказание в одном из исправительных учреждений Пермского края, обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении 20 мая 2005 года неизвестными лицами у К. огнестрельного оружия – охотничьего ружья.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Шуйский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ № К-64 от 30 октября 2015 года начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ш» Ю-ва, в котором указано, что по жалобе К. проведена проверка, что в действиях УУП отдела УУП и ПНД нарушений не
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Н. обвинялся в пособничестве в хищении денежных средств или иного имущества при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение
