УСТАНОВИЛ: постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2015 года жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя отдела МВД России по Пермскому району Пермского края удовлетворена.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО3 отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 07 октября 2015 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, которые определены на срок 2 (два) года с удержанием в доход
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СУ МВД по РК ФИО3 А.В., выразившиеся в не предоставлении ему постановление о возбуждении уголовного дела, незаконными.
установил: ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а именно:
у с т а н о в и л : ВАА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> по проверке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении его преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ гражданкой ЛЛВ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок заключения под стражу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Османов Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение пистолета «ТТ», части оружия системы ФИО2 и части автомата конструкции ФИО3, которые являются нарезным огнестрельным оружием, а также свыше полутора тысяч различных патронов к нарезному огнестрельному оружию.
установил: Директор ГКУ Тверской области «Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 02 ноября 2015 года на основании составленного следователем протокола на свидетеля ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 2 000 рублей за нарушение им процессуальных обязанностей и невыполнении обязательств по уголовному делу. Согласно судебному решению 26 октября
УСТАНОВИЛ: Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) года.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном
У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –возвращена ГАЮ. жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КАЮ. для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: Следователь по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК < И.В.В.> обратился в суд с ходатайством о продлении до 30 декабря 2015 года ареста на недвижимое имущество, мотивируя тем, что основания,
У С Т А Н О В И Л: Сиводед С.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года, а именно: с кого должен быть взыскан материальный ущерб в размере 2000 рублей, причиненный
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой; в вымогательстве, что есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Акбулакского района Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.
УСТАНОВИЛ: председатель профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилась в суд в интересах <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего ОУ ГЭБ и ПК отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты> об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.09.2015 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, у потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., а также за совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, у потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах,
установил: Б., отбывающий наказание в одном из исправительных учреждений Пермского края, обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении 20 мая 2005 года неизвестными лицами у К. огнестрельного оружия – охотничьего ружья.
