у с т а н о в и л а: Заявитель просит признать постановление заместителя прокурора Воронежской области от 31.07.2015 года незаконным и необоснованным, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия следователя, который «фабрикует уголовное дело в отношении него, при задержании
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Джуган осуждён за хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконное образование юридического лица, не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, разработал преступную схему, которая заключалась в следующем.
У С Т А Н О В И Л: 8 ноября 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления судьи как незаконного, необоснованного.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат,
У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 04.12. 2015 года отказано в принятии ходатайства ФИО2 о разъяснения сомнений и неясностей постановления от 16.11. 2016 года о возращении апелляционной жалобы для пересоставления
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным, необоснованным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по его заявлению о преступлении.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: По приговору ФИО1 осужден за использование дважды своих служебных полномочий должностного лица вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, государства.
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2015 года частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на приговор мирового
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года А.О.С. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
установил: В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции и изменения, внесенные им в её просительную часть, указывает, что им подано заявление о преступлении в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 похитил имущество Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту - ФГУП «<данные изъяты>»)с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Ш.М.Д. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов вымогательства при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
у с т а н о в и л а: ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу 19.10.2015 года из магазина ООО «Апекс-Плюс» одной бутылки виски при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: <дата>ФИО2 в Богучанский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в восстановления срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от
УСТАНОВИЛ: Чадов Е.Н. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 5 декабря 2008 года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
установила: В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту осужденного Ч.С.Д. не согласна с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. вина осужденного не установлена.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в нанесении ей около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный П.М.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в связи с актом об амнистии по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 15.08.2015 она обратилась в прокуратуру Любинского района с жалобой на постановление следователя СО ОМВД РФ по Любинскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела
