у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г. в интересах ВМА указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.
УСТАНОВИЛА: По приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 19 октября 2015 года Хидирова Ф.Р. признана виновной в получении взятки.
установила: В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту осужденного Ч.С.Д. не согласна с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. вина осужденного не установлена.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 15.08.2015 она обратилась в прокуратуру Любинского района с жалобой на постановление следователя СО ОМВД РФ по Любинскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Осужденный П.М.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в связи с актом об амнистии по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: <дата>ФИО2 в Богучанский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в восстановления срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО43 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 315, 315, 315, 315, 315, 315 УК РФ, то есть в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана или
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу 19.10.2015 года из магазина ООО «Апекс-Плюс» одной бутылки виски при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
у с т а н о в и л : В ходе предварительных слушаний по данному уголовному делу защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом ОВЕ заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска ( выемки) печатей от ДД.ММ.ГГГГг., так как в графе «Постановление» «следователя от ДД.ММ.ГГГГ.»
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1, который ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении прокурор района Долгих В.А. просит отменить судебное решение, как необоснованное, при этом ссылается на отсутствие у суда каких-либо препятствий для его рассмотрения.
у с т а н о в и л: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене как незаконного постановления следователя ФИО2 от 24 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК, указав, при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником футбольного стадиона
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО43 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в том, что работая на основании приказа № от <дата> в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Ш.Д.В., обвинявшегося потерпевшей Ш.И.Л. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании части 2 статьи 20 УПК
У С Т А Н О В И Л А: Судом признаны виновными: ФИО4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере;
установил: В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
установил: Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> в период с 04 часов до 07 часов,
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать судебный нормативный акт (приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2013) несоответствующим Конституции РФ, повлекший нарушение его конституционных прав, свобод и интересов, поскольку он был необоснованно осужден
установил: Настоящее уголовное дело 22 декабря 2015 г. поступило в Северо-Кавказский окружной военный суд, которому подсудно в соответствии с п. 2 ч. 61 ст. 31 УПК РФ и п. 3 ст. 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а: Ханларов А.М. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб (2 эпизода), а также за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
УСТАНОВИЛ: 03.08.2015 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
