У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 февраля 2016 года, включительно.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г. Твери обратилась ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по Тверской области, выраженного в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам
у с т а н о в и л а : М. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства. В дальнейшем уточнила свои требования и просила признать
У С Т А Н О В И Л : Как следует из постановления суда, Егоров С.И. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотреблен6ия доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : К.Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: (дата) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении. (дата) в суд поступило заявление осужденного ФИО1 об оставлении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: БЭД совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
установил 2 ноября 2015 года руководитель ВСО ВСУ СК России по РВСН вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осуждённому ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, возвращено его ходатайство о применении акта об амнистии в связи с неподсудностью, поскольку, осуждённый содержится в ФКУ СИЗО-4 г.Анжеро – Судженска Кемеровской области по приговору и.о. мирового судьи
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.159 УК РФ. то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при
у с т а н о в и л : С.Е.В., осуждённая приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ с 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.09.2014 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО28 и ФИО3 ФИО29 действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также одно покушение на <данные изъяты> хищение
установил: 03.09.2015г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления гр. ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от 03.09.2015г., по факту незаконных действий ООО «ФИО16», причинивших существенный ущерб ООО «ФИО17», вынесено
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России Б. о передаче осужденной ФИО1 в Республику ***, гражданкой которой она является и где проживают ее родственники, для
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как противоречащий закону. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что не желая разбираться в проблеме, суд
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступила жалоба обвиняемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайств.
УСТАНОВИЛ: адвокат Былев А.П. обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокаты Антас К.А. и Кузьмин Д.Ю. просят постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что, вопреки выводам суда, представитель потерпевшего С в своём письме от _ _ года фактически
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ-осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в сумме 31851349,51 рублей, то есть в особо
УСТАНОВИЛ: 08 сентября 2015 года следователем СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО1 автомобиля. 09 октября 2015 года заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил признать его
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабис), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Абаканского городского суда от 02 октября 2015 года на досудебной стадии производства по уголовному делу следователю СУ УМВД России по г. Абакану ФИО2 разрешено наложить арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA», принадлежащий подозреваемой Т.И.П.
