у с т а н о в и л: по постановлению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО4, дата года рождения, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (12
установил: Постановлением Петровского районного суда, рассмотревшего жалобу адвоката Камиловой О.Т. на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району, выразившееся в том, что он не удовлетворил ее ходатайства о повторонм допросе свидетеля ФИО3 с ее участием, не возвратил его
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования уголовное дело в отношении К, действия которого по событиям 27 февраля 2014 г. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242 УК РФ направлено в суд города Мегион с постановлением о применении принудительной меры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому в отношении
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25 декабря 2014 года по его жалобе на действия администрации ФКУ ИК-33 по вопросу получения причитающейся ему пенсии, обратился осуждённый В.
установил: постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>.. . от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 15593026, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года произведена выплата вознаграждения адвокату Копытову О.А. за осуществление защиты несовершеннолетнего осужденного Леушина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по
у с т а н о в и л : Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ** по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: 8 сентября 2014 года, Нерюнгринским городским судом РС(Я) ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 ноября 2014 года, апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) приговор от 8 сентября 2014 года, в отношении ФИО1 оставлен без изменения и
У С Т А Н О В И Л Постановлением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2015г. жалоба заявителя ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Королевское» выразившихся в изъятии имущества в ходе контрольной
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2015 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В на постановление следователя УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты>А от <данные изъяты>, которым
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Приаргунского районного суда Читинской области от <Дата> и <Дата> в порядке ст. 400 УПК РФ, ст.86 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО4 также осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.04.2012) ФИО1 осужден по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 23.05.2006) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: Следственной частью СУ УМВД России по Кировской области расследуется уголовное дело № №, возбужденное 29.01.2015 по заявлению и.о. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 по ч.4 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в служебном подлоге, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении С. и Н., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 7 ноября 2013 года, заместителем министра внутренних дел по PC (Я) вынесено распоряжение № ... «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в отношении ООО «..........» и ИП «Б.» по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от 30 апреля 2015г. ходатайство осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 июня 2011г. возвращено осужденному, ввиду отсутствия оснований для применения амнистии и
УСТАНОВИЛ: приговором ****** от 21 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения *** от 21 августа 2014 года) ФИО1, ранее судимый: 13 октября 2009 года *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок * год * месяцев; освободившийся по отбытии срока наказания **;
у с т а н о в и л: Согласно приговору, в период времени с 12.10.2014г. по 30.10.2014г. ФИО1 совершил 2 угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения 30.10.2014г. принадлежащего <...> и 12.10.2014г принадлежащего <...> кражу, то есть тайное хищение чужого
у с т а н о в и л : Приговором Прохладненского районного суда КБР 22.12.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 30.04.2010 года, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2015 г. обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.03.2015 г. включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, произведшего 31.10.2014 г. осмотр в помещении офиса ООО «УК «УЮТ» и оформившего соответствующий протокол
