УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25 декабря 2014 года по его жалобе на действия администрации ФКУ ИК-33 по вопросу получения причитающейся ему пенсии, обратился осуждённый В.
у с т а н о в и л : адвокат Чурилова Н.С., в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила пересмотреть приговор <адрес> суда <адрес> от 07 августа 2012 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012
У С Т А Н О В И Л А: Тузлуков А. В. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: по постановлению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО4, дата года рождения, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (12
у с т а н о в и л а : при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за то, что работая начальником <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем издания приказа от 26 июня 2007 года № «О премировании работников отдела образования» самовольно, без
установил: Постановлением Петровского районного суда, рассмотревшего жалобу адвоката Камиловой О.Т. на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району, выразившееся в том, что он не удовлетворил ее ходатайства о повторонм допросе свидетеля ФИО3 с ее участием, не возвратил его
у с т а н о в и л: В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о получении сведений с детализацией телефонных соединений абонентского номера №.. . с предоставлением сведений об имей-кодах
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по РП ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 26 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2015г. на бездействие должностных лиц *, которые не сообщили ей о результатах проверки по её сообщению о преступлении от 19.01.2015г. в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому в отношении
УСТАНОВИЛА: Приговором Азовского городского суда от 16.03.2015 года ФИО6 осужден за покушение на сбыт наркотического средства героин в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере.
установил: адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <...> ФИО11 от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного
у с т а н о в и л а: 20 марта 2015 года ТТ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Курской области Ф, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приобщении к уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: 07.02.2014г. СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных фондом реформирования ЖКХ (л.м. 4).
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на постановление дознавателя Дагестанской таможни о наложении ареста на автомашину принадлежащую ФИО1 отменено - удовлетворив жалобу адвоката Казакова П.И.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него не было обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшему, полагает, что дополнительное наказания в виде штрафа в сумме 200 000рублей не препятствует применению в отношении него акта амнистии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в период времени <данные изъяты> 25 декабря 2014 года путём взлома входной двери незаконно проникли в торговый павильон,
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на ответ руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 13.10.2014 года на его обращение на действия следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 года, ФИО1, подозреваемый в совершении
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования уголовное дело в отношении К, действия которого по событиям 27 февраля 2014 г. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242 УК РФ направлено в суд города Мегион с постановлением о применении принудительной меры
УСТАНОВИЛА: Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия К.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; К.Е. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела, представленных в Севастопольский городской суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК
