у с т а н о в и л а: 20 марта 2015 года ТТ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Курской области Ф, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приобщении к уголовному делу в
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2015г. на бездействие должностных лиц *, которые не сообщили ей о результатах проверки по её сообщению о преступлении от 19.01.2015г. в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛА: Приговором Азовского городского суда от 16.03.2015 года ФИО6 осужден за покушение на сбыт наркотического средства героин в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Тузлуков А. В. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования уголовное дело в отношении К, действия которого по событиям 27 февраля 2014 г. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242 УК РФ направлено в суд города Мегион с постановлением о применении принудительной меры
установил: Постановлением Петровского районного суда, рассмотревшего жалобу адвоката Камиловой О.Т. на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району, выразившееся в том, что он не удовлетворил ее ходатайства о повторонм допросе свидетеля ФИО3 с ее участием, не возвратил его
установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что ему не вручен перевод постановления суда на чеченском языке.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 года, ФИО1, подозреваемый в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
у с т а н о в и л: по постановлению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО4, дата года рождения, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (12
у с т а н о в и л а : при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за то, что работая начальником <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем издания приказа от 26 июня 2007 года № «О премировании работников отдела образования» самовольно, без
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому в отношении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года Ч. освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Ч. прекращено на основании п.п.3, п.6 и п.п.1 п.2 Постановления
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на постановление дознавателя Дагестанской таможни о наложении ареста на автомашину принадлежащую ФИО1 отменено - удовлетворив жалобу адвоката Казакова П.И.
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении, на незаконное постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата>
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела, представленных в Севастопольский городской суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК
у с т а н о в и л : адвокат Чурилова Н.С., в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила пересмотреть приговор <адрес> суда <адрес> от 07 августа 2012 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него не было обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшему, полагает, что дополнительное наказания в виде штрафа в сумме 200 000рублей не препятствует применению в отношении него акта амнистии.
у с т а н о в и л: В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о получении сведений с детализацией телефонных соединений абонентского номера №.. . с предоставлением сведений об имей-кодах
установил: адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <...> ФИО11 от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия К.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; К.Е. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначено наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в период времени <данные изъяты> 25 декабря 2014 года путём взлома входной двери незаконно проникли в торговый павильон,
УСТАНОВИЛ: 07.02.2014г. СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных фондом реформирования ЖКХ (л.м. 4).
УСТАНОВИЛА: Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
