установил: Адвокат Гурский С.А. обратился в интересах Л. в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление заместителя <...>Л.А. от 24 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении <...>Л. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ. В жалобе просит признать постановление
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона - PVP (а -пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,7 грамма, в значительном размере, совершенном
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Л. признан виновным в том, что 4 января 2015 года в г. Казани незаконно проникнув в торговый павильон тайно похитил принадлежащие Ш денежные средства и сигареты, на общую сумму <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправданы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием
у с т а н о в и л: согласно постановлению суда, в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года времени нахождения под стражей с 15.06.2012 года по 16.06.2012
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда <адрес> от 17 января 2014 года ФИО1 осуждена к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 ФИО56 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, <данные изъяты>, в отношении потерпевшего <данные изъяты>».
установил: по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшей К, на общую сумму 20000 рублей (эпизод №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
установил: Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2015 года, заявителю Т.Е.В. возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя Фокинского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>С.А.А.
УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2015 года сотрудниками ОУР УМВД России по г. «…» задержан гражданин «…» Республики С. В соответствии с документами, представленными ОВД «…» района УВД «…» области МВД «…» Республики, С. разыскивается правоохранительными органами «...» Республики за совершение преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств в размере 2 784 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в период с 14 сентября 2012 года по 12 июля 2013 года в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от 02.03.2015года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оправданы по предъявленному им частным обвинителем ФИО4 обвинению по ч. 1 ст. 128-1УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства адвокат Волков А.И., осуществляющий защиту интересов С., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к
установил: ФИО1 обвиняется в совершении 2-х служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2014 года ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием
У С Т А Н О В И Л : САИ обвиняется в совершении восьми преступлений, МАА одного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Ш. по приговору суда признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, автомобилей, принадлежащих З. и Т.1
У С Т А Н О В И Л : ЧАВ обвиняется в совершении четырех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: Г. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Гуркина А.К., не организовавшего, по его мнению, надлежащую и своевременную проверку его сообщения о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее
у с т а н о в и л : Адвокат Сафарова О.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного
