у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 8 февраля 2015 года в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2014 года ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием
установил: Приговором Преображенского районного суда города Москвы от <дата> ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, совершенного на территории Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 7 мая 2014 года ФИО1 осуждена за совершение из магазина «Абсолют» по <...>... покушения на кражу товаров, принадлежащих ИП Ш., на сумму 1891,78 руб., при указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Денисов И.А., действуя в защиту интересов ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовное дело в отношении неё с обвинительным заключением поступило в Калачевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л : Адвокат Сафарова О.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 ФИО19 осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжаловал в Кировский районный суд г. Томска постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области З. о назначении лингвистической экспертизы, считая его незаконным и нарушающим его конституционные права. Автор
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что <Дата> в помещении для приема пищи магазина «<данные изъяты>» на <адрес> тайно похитил сейф с находившимися там 17 000 рублей, причинив З.И.. значительный ущерб на сумму 22 000 рублей, распорядившись похищенным по своему
УСТАНОВИЛ: Приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа.
УСТАНОВИЛ: Ш. по приговору суда признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, автомобилей, принадлежащих З. и Т.1
у с т а н о в и л: Г. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Гуркина А.К., не организовавшего, по его мнению, надлежащую и своевременную проверку его сообщения о
установил: ФИО1 обвиняется в совершении 2-х служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : САИ обвиняется в совершении восьми преступлений, МАА одного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства адвокат Волков А.И., осуществляющий защиту интересов С., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к
У С Т А Н О В И Л : ЧАВ обвиняется в совершении четырех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л : по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом *** Пермской таможни, допустил халатность, выразившуюся в ненадлежащим исполнении своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л а : при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за то, что работая начальником <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем издания приказа от 26 июня 2007 года № «О премировании работников отдела образования» самовольно, без
