у с т а н о в и л: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.04.2012) ФИО1 осужден по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 23.05.2006) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, привлечена в качестве обвиняемой постановлением следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК от 16.06.2014 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К, в <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обвинялся органами дознания в том, что в ноябре 2013 года в дневное время, в ходе уборки гаража, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по улице …, в селе …, … района, Ставропольского края, обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. В ноябре 2013 года в дневное время
установил: ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК с применением ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме того, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с
установил: Уголовное дело в отношении Д.А.Э. возбуждено по факту хищения с кустовых площадок влагомеров, принадлежащих ОАО «Самотлорнефтегаз». 22 февраля 2015 года в ходе производства выемки у Д.А.Э. был изъят автомобиль Мерседес Benz E 240, государственный регистрационный знак <***>, на
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 14 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л А: Шамсутдинов И.Б. по приговору признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», оказал Антонову С.В., являющемуся директором ООО ««<данные изъяты>», пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, а именно:
у с т а н о в и л: 26 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся во вскрытии двери и осмотре арендуемого им помещения, изъятии принадлежащей ему алкогольной продукции, указав в обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия Переведенцев обвинялся в совершении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления - растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> суд Красноярского края <дата> поступила частная жалоба ФИО1, из текста которой усматривается, что заявитель обжалует действия судьи <данные изъяты> суда Красноярского края К.Т.В., связанные с постановлением по уголовному делу по обвинению ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 24 декабря 2014 года адвокат Рожков М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3, выразившиеся в осмотре и изъятии в ходе обыска
УСТАНОВИЛ: 18.02.2015 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении ФИО9 и других лиц которые, по версии следствия, подозреваются в причинении в период с 27.06.2014 года по 03.12.2014 года путем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся директором <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000
у с т а н о в и л а: Приговором суда (ФИО)1 оглы признан виновным в совершении в период (адрес) года по (дата) преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы, на территории г. Нижневартовска Ханты-Мансийского
У С Т А Н О В И Л: Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2015 г. в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя – адвоката Ермака И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску от 28 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела №
