У С Т А Н О В И Л: В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении С. и Н., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором ****** от 21 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения *** от 21 августа 2014 года) ФИО1, ранее судимый: 13 октября 2009 года *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок * год * месяцев; освободившийся по отбытии срока наказания **;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся директором <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К, в <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, привлечена в качестве обвиняемой постановлением следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК от 16.06.2014 г.
УСТАНОВИЛ: 18.02.2015 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении ФИО9 и других лиц которые, по версии следствия, подозреваются в причинении в период с 27.06.2014 года по 03.12.2014 года путем
у с т а н о в и л: 26 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся во вскрытии двери и осмотре арендуемого им помещения, изъятии принадлежащей ему алкогольной продукции, указав в обоснование
у с т а н о в и л: 24 декабря 2014 года адвокат Рожков М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3, выразившиеся в осмотре и изъятии в ходе обыска
установил: ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК с применением ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Шамсутдинов И.Б. по приговору признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», оказал Антонову С.В., являющемуся директором ООО ««<данные изъяты>», пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме того, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 14 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> суд Красноярского края <дата> поступила частная жалоба ФИО1, из текста которой усматривается, что заявитель обжалует действия судьи <данные изъяты> суда Красноярского края К.Т.В., связанные с постановлением по уголовному делу по обвинению ФИО1
установил: Уголовное дело в отношении Д.А.Э. возбуждено по факту хищения с кустовых площадок влагомеров, принадлежащих ОАО «Самотлорнефтегаз». 22 февраля 2015 года в ходе производства выемки у Д.А.Э. был изъят автомобиль Мерседес Benz E 240, государственный регистрационный знак <***>, на
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия Переведенцев обвинялся в совершении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления - растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, а именно:
установил: ФИО1 обвинялся органами дознания в том, что в ноябре 2013 года в дневное время, в ходе уборки гаража, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по улице …, в селе …, … района, Ставропольского края, обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. В ноябре 2013 года в дневное время
установил: ФИО1, в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2014 вынесенное руководителем следственного
установил: приговором Железнодорожного районного суда ... от (дд/мм/гг) Бондарев Е.Н. признан виновным в том, что с (дд/мм/гг) являясь генеральным директором "М", расположенного по адресу: ..., т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои
У С Т А Н О В И Л: 12 января 2015 года ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постанов-ление СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО об отказе в возбуждении уголов-ного дела от 10.11.2012 года в отношении сотрудника УФСКН ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в составе организованной группы с ФИО2 и другими неустановленными лицами и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, организовал на территории Республики Дагестан устойчивую группу лиц заранее объединившихся для
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что за весь период предварительного следствия с 28.10.2013 года по 12.02.2015 года неоднократно следователем выносились постановления о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000
