УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 06 мая 2014 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... по адресу <адрес>, увидел на витрине с фруктами мужской портмоне, в связи с чем
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 и ФИО4 осуждены за организацию незаконной миграции, т.е. организацию незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Евменов А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом прокурора Советского АО г. Омска Светенко Ю.А. № 1414ж-13 от 08.11.2013, полученным на его обращение по поводу несвоевременных изготовления протокола
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, возвра-щено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: М. обратился с жалобой на действия (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по ПК С. на отказ в возвращении системного блока, изъятого в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда 11.06.2014 года. М. 04 июля и 07 июля 2014 года обращался с просьбой о возврате системного
у с т а н о в и л : Панина О.Г. была осуждена приговором Нерехтского районного суда от 20.06.2013 года по ст. ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного
У С Т А Н О В И Л: Изаак <данные изъяты> осужден за похищение паспорта и другого важного личного документа, а также за совершение грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л : ФИО4, являясь генеральным директором *** незаконно получил в Операционном офисе «***» филиала *** ***) кредит на сумму *** рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, в результате чего
УСТАНОВИЛ: Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс наличных денежных средств, совершенной в особо крупном
установила: по приговору суда ФИО21 признан виновным и осужден за то, что работая в должности начальника отдела организационно-кадрового и юридического обеспечения администрации муниципального образования посёлок Харп Приуральского района ЯНАО, одновременно исполняя обязанности председателя
У С Т А Н О В И Л: 17 февраля 2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по «…» Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении П.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 органами предварительного расследования обвинялись в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для материального обогащения предложил знакомым ФИО6, ФИО8 и ФИО4 совместно с ним принять участие в захвате граждан - цыган с последующим перемещением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л А : постановлением Краснодарского краевого суда от 23.07.2014 г. на 07.08.2014 г. назначено рассмотрение апелляционного представления заместителя прокурора Успенского района, апелляционной жалобы потерпевшего Б. на приговор Успенского районного суда от 26 мая 2014 года в отношении
У С Т А Н О В И Л: (1)ФИО1 совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу лица, представляемого взяткодателем.
У С Т А Н О В И Л: Фещенко Е.В. осуждена за мошенничество при получении субсидий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», путём предоставления недостоверных сведений, а равно
УСТАНОВИЛ: Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года ФИО1 осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3
УСТАНОВИЛ : Мировым судьей судебного участка № Самарской ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 осужден за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту.
у с т а н о в и л: А.В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд, фактически установив нарушение и несоблюдение требований ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно прекратил производство по жалобе, не дал оценку ответу зам. руководителя СО по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в соответствии со ст.ст. 2, 9, 16 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, обвиняется органами предварительного расследования в том, что она, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО6 при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области принять предусмотренные законом меры дисциплинарного наказания
