УСТАНОВИЛ: Адвокат Сахарова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1, связанные с проведением 22 мая ХХХХ года следственных действий с ее подзащитным
установил: Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Губихинский» Б., который 30 мая 2014 года направил ему ответ о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. за клевету,
у с т а н о в и л : Приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, на котором лежала обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 3 декабря 2013 года в квартире <адрес> у спавшего Б. из кармана куртки тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***>
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров: Г-ого городского суда С-ого края от 1.11.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам С-ого края от 2.03.2011 года, постановления президиума С-ого краевого суда от 19.09.2013 года в связи с изданием
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением мирового судьи со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Анализируя выводы суда в части пересмотра приговора <адрес> от 20.09.2007, считает, что суд необоснованно снизил наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ лишь на 1 месяц, в то время
у с т а н о в и л: по приговору суда, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за самовольное оставление данным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2010 года М. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.
установил: Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года жалоба защитника Чубанова М.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 12 июля 2013 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён по приговору <адрес изъят> суда от 23 июля 2009 года по ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчисляется с 23 июля 2009 года, зачтено в срок наказания
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров С0ого городского суда М-ой области от 26.12.2005 года, приговора Щ-ого городского суда Т-ой области от 17.02.2006 года, приговора Н-ого городского суда Т-ой области от 19.05.2006 года в связи с изменениями, внесенными в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 Аю, обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, вызвавшего
установил: осужденный И.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за следствием и дознанием и ОРД прокуратуры Т-ой области Д.А.В.., в которой высказывал несогласие с тем, что ему дан немотивированный ответ в форме административного письма по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО12. в период времени с <дата> года по <дата> года, участвовала в созданном в <дата> года на территории города <адрес> преступном сообществе (преступной организации), преследовавшем цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на
УСТАНОВИЛ: 10.04.2014 СО ЛО МВД России на ст.Тверь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1
установила: ФИО29 осужден за квалифицированное получение взятки в виде денег, совершенное в 2013 году в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал, оспаривая квалификацию деяния.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно, превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Егоров П.А. в защиту интересов ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по
установила: ФИО1 признана невиновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
