установила: ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении М. мошенничества на сумму ... рублей, а также по предъявленному обвинению в совершении присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих Т., Ч.., К., З., А., Е., Б. и Д., П., М., Ю., Г., Т., Ф., Л., И. в общей сумме
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сахарова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1, связанные с проведением 22 мая ХХХХ года следственных действий с ее подзащитным
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Болховского районного суда Орловской области от 7 февраля 2003 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17 октября 2013 года.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Балашовского городского народного суда Саратовской области от 28 марта 1991 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Инкриминированное деяние совершено им в период с 18 по 19 апреля 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 19.06.2014 года в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя при расследовании уголовного дела, выразившееся в нарушении прав заявителя при назначении экспертизы по уголовному делу и при квалификации деяния.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 Аю, обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, вызвавшего
установил: осужденный И.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за следствием и дознанием и ОРД прокуратуры Т-ой области Д.А.В.., в которой высказывал несогласие с тем, что ему дан немотивированный ответ в форме административного письма по
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Анализируя выводы суда в части пересмотра приговора <адрес> от 20.09.2007, считает, что суд необоснованно снизил наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ лишь на 1 месяц, в то время
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров С0ого городского суда М-ой области от 26.12.2005 года, приговора Щ-ого городского суда Т-ой области от 17.02.2006 года, приговора Н-ого городского суда Т-ой области от 19.05.2006 года в связи с изменениями, внесенными в
у с т а н о в и л: по приговору суда, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за самовольное оставление данным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
установил: Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года жалоба защитника Чубанова М.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 12 июля 2013 года
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением мирового судьи со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров: Г-ого городского суда С-ого края от 1.11.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам С-ого края от 2.03.2011 года, постановления президиума С-ого краевого суда от 19.09.2013 года в связи с изданием
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2010 года М. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён по приговору <адрес изъят> суда от 23 июля 2009 года по ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчисляется с 23 июля 2009 года, зачтено в срок наказания
УСТАНОВИЛ: 10.04.2014 СО ЛО МВД России на ст.Тверь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО12. в период времени с <дата> года по <дата> года, участвовала в созданном в <дата> года на территории города <адрес> преступном сообществе (преступной организации), преследовавшем цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Егоров П.А. в защиту интересов ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно, превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, работая начальником ОНД по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, являясь должностным лицом, получил от ООО «ДЛ» лично взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, в значительном размере, за
установила: ФИО29 осужден за квалифицированное получение взятки в виде денег, совершенное в 2013 году в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал, оспаривая квалификацию деяния.
установила: ФИО1 признана невиновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
