УСТАНОВИЛ: 10.04.2014 СО ЛО МВД России на ст.Тверь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: В Куйбышевский районный суд г.Омска поступила жалоба адвоката Лисовского О.В. в интересах ОАО «ТПИ «Х» о признании проведения обследования административного задания ОАО «ТПИ «Х» по адресу: …………..изъятие предметов 23.05.2014 года незаконными.
установил: 20.07.2014 г. по ходатайству старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку Варлахиной И.В. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО ... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ была
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 17 июня 2014 года начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 обратился в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с представлением о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с наличием на исполнении в отношении осужденного ФИО1 приговоров Октябрьского
УСТАНОВИЛ: Забусов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дзалаева Е.К. и
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> (адрес), с использованием своего служебного положения, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> года по (дата) путем обмана похитила
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, связанные с направлением его заявления от (дата) года в ОП № 1 УМВД
УСТАНОВИЛ: Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2007 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного
установил: ФИО1 подано заявление о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, предусматривающей реабилитацию. Судом заявление ФИО1 возвращено для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Защитник Лопатина Л.А. и законный представитель обвиняемого ФИО11 – ФИО6 обратились в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5А-о. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: К. осужден по приговору Пермского краевого суда от 25 мая 1998 года по ст. 17 и п.п. «а,и» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, п.п. «в,ж,з,н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Основаниями отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
УСТАНОВИЛ: по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 4 марта 2014 года осужденный обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в
УСТАНОВИЛ: 17.07.2014 дознавателем группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Молчановский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2014/102 по факту угрозы убийством Б. и З. в ночь с 16 на 17 июля 2014 года, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ранее неоднократно судимая за умышленные преступления ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в период с (дата) года в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путём обмана работников УФРС по (адрес) (адрес)
УСТАНОВИЛ: 03 июня 2014 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило возражение главы Общины «..........» С. на ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также на постановление Алданского районного федерального суда РС
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН РФ по <адрес> о переводе осуждённой ФИО5 из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прави законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 14 апреля 2014 года заявитель У обратился в Долгопрудненский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по МО В, не указав в жалобе какой конкретно документ является предметом обжалования, копия обжалуемого
установил: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
